Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А19-8745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8745/2019

05.08.2019

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 29.07.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 02.03.2012, место нахождения: 665813 <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АПРАКСИНОЙ АНАСТАСИИ АРКАДЬЕВНЕ (ОГРНИП 318385000104146, ИНН <***>; место нахождения: 665835 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г АНГАРСК КВ-Л 84 д. 23 кв. 44)

о взыскании 206 750 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (далее – ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АПРАКСИНОЙ АНАСТАСИИ АРКАДЬЕВНЕ (далее – ИП ФИО3) о взыскании 206 750 рублей, в том числе: 40 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015 за период с 31.10.2016 по 31.05.2017; 166 750 рублей – неустойки за период с 31.10.2016 по 28.05.2019; неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015 до момента исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы основного долга 40 000 рублей за каждый день просрочки оплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015 в размере 40 000 рублей, а также уточнил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просил взыскать неустойку за период с 31.10.2016 по 28.05.2019 в размере 166 750 рублей, с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015 в размере 40 000 рублей подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, заявил о снижении, предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" (арендатор, субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015, по условиям которого субарендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение: часть склада вспомогательного оборудования № 2 площадью 25,5 кв.м в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемые помещения находятся во владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды от 01.03.2015 № 9.

Срок субаренды установлен на период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Если ни одна из сторон по истечении срока не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор продлевается на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Нежилое помещение передано субарендодателем и принято субарендатором на основании акта приема-передачи от 01.07.2015 № 1.

Сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению субарендатором составляет 5 000 рублей (пункт 3.1 договора). Арендные платежи должны быть внесены до 30 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного договором (пункт 3.2.) срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить субарендодателю неустойку за каждый день просрочки выплаты арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, на основании пункта 6.1 договора субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015, истец начислил ответчику неустойку в сумме 166 750 рублей за период с 31.10.2016 по 28.05.2019 исходя из 0,5% от суммы просроченных платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.02.2019, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015, суд установил, что он соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи объекта субаренды по договору субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015 в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 31.10.206 по 31.05.2017 исполнены не своевременно с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременного исполнения обязательств в указанной части в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, на основании пункта 6.1 договора субаренды нежилого помещения № АХС/СА-1/15 от 01.07.2015, истец начислил ответчику неустойку в сумме 166 750 рублей за период с 31.10.2016 по 28.05.2019 исходя из 0,5 % от суммы просроченных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд полагает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 166 750 рублей.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки неустойки, определенной соглашением сторон 0,5 % составляет более 180 % годовых, что в 23,5 раза превышает ключевую ставку банковского процента, установленная Центральным банком Российской Федерации; сумма неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора более чем в 3,5 раза превышает размер просроченной задолженности.

Истец заявил возражения в отношении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер арендной платы за пользование объектом аренды, сумму просроченной задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 40 000 рублей, то есть до суммы неоплаченной в срок задолженности, что в любом случае превышает неустойку, исчисленную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом удовлетворения ходатайства последней о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 914 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, на основании правил части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 002 рубля; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 912 рублей 50 копеек подлежит возврату ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 40 000 рублей - основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АПРАКСИНОЙ АНАСТАСИИ АРКАДЬЕВНЫ (ОГРНИП 318385000104146, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей - неустойки; 6 002 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАХИМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 912 рублей 50 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов