Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А75-6775/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6775/2019
19 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.11.2011, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 196 752 рублей 47 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 196 752 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 28.03.2019 в размере 846 752 рублей 47 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения и подписания договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

По сведениям истца согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ООО НТЦ «Юнитал» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в размере 4 350 000 рублей с назначением платежа «по договору от 01.01.2015 № 0113/ОПТ/15 (л.д. 14-45).

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» указывая, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об основании обязательства, полагает, что договор является незаключенным, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 23.07.2017 № 024/з (л.д. 49-50, 51-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 350 000 рублей по исполнению обязательств в рамках договорных правоотношений, с указанием об этом в назначении платежа на договор от 01.01.2015 № 0113/ОПТ/15.

При этом, истец утверждает, что фактически такого договора не заключалось в виду его отсутствия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 4343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду договор от 01.01.2015 № 0113/ОПТ/15, а также иные документы, выставляемые в ходе исполнения договорных обязательств (счета, счет-фатуры, акты выполненных работ и т.д.), в отсутствие которых сделать вывод о несогласовании сторонами предмета сделок не представляется возможным, в связи с чем оснований для признания договора и счета незаключенными не имеется.

Кроме того, на согласование сторонами предмета обязательств указывает назначение платежей, их систематичность, количество, из чего следует, что истец не мог не знать об объемах и стоимости оказываемых ему услуг.

В частности, из пояснений истца и материалов дела следует, что единственным доказательством на котором основано заявленное требование, являются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Вместе с тем, данные документы, в отсутствие иного, не могут являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств.

При этом, в назначении платежа не указано на то, что они являются предоплатой, предшествующей оказанию услуг.

Кроме того, суд учитывает, что платежи осуществлены в 2015 году и с этого времени до банкротства истца, прежнее руководство ООО НТЦ «Юнитал» не предъявляло каких-либо претензий (в том числе требований в судебном порядке) к ответчику.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и не передачей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что истец предпринимал все возможные меры к отысканию таких документов либо доказательств передачи конкурсному управляющему документов, отражающих всю без исключения хозяйственную деятельность должника, суду не представлено.

О привлечении к участию в деле либо вызове в качестве свидетелей прежних руководителей и участников ООО НТЦ «Юнитал», которые могли бы дать пояснения относительно взаимоотношений с ответчиком, истец не ходатайствовал.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 4 350 000 рублей.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае договора от 01.01.2015 № 0113/ОПТ/15, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1867/2016.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением суда от 10.04.2019 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 453 рубля подлежат отнесению на истца, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 984 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова