Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А70-9663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9663/2023
г. Тюмень
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Надымского района (629736, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., помощником судьи Лутошкиной Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 1/2024 от 05.08.2024, личность, удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2023, личность, удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от Администрации Надымского района, посредством веб-конференции: ФИО4, по доверенности № 89-174-1/01-08/12199 от 25.10.2024, личность, удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от АО «Ямалкоммунэнерго»: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 467 800 руб. ущерба, причиненного в результате производства земляных работ.

Определением от 14.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»), Администрация Надымского района (далее - Администрация).

Определением от 09.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень.

21.07.2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 23.09.2024 года производство по делу было возобновлено.

Определением  от 15.10.2024 года судом удовлетворено ходатайство истца, в котором он в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просит о взыскании с ответчика 3 954 679 рублей 87 копеек ущерба, причиненного в результате производства земляных работ, а также заявил об индексации присужденных денежных средств  за период с даты вынесения судом решения по день его исполнения в соответствии с индексом потребительских цен.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ мотивированы следующим. Истец является собственником нежилого помещения: магазин: «Ясавэй», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., со складским помещением, площадью 40,8 кв.м., находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, <...>. В августе 2022 года при производстве земляных работ поврежден фундамент складского помещения, в результате чего здание накренилось, стены частично разрушены, имеются сквозные трещины, теплоизоляция и отделка стен нарушены, дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно отчету филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе проведение капитального ремонта участка сетей канализации по объекту: «Капитальный ремонт участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС-Лесной» проводилась силами подрядной организации ООО «СИБ-Энерго». Из Протокола №Н-12-04-2022 от 12.05.2022 победителем конкурса на заключение договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС-Лесной» для нужд АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе признано ООО «СИБ-ЭНЕРГО». Согласно Техническому заключению ООО «Нордпроект» безопасная эксплуатация части объекта складское помещение (холодный пристрой) возможна после приведения конструкций в нормальное или работоспособное техническое состояние. Объемы строительных работ по перестройке складского помещения приведены в Приложении 4. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом, предоставленным ИП ФИО5,  и составляет 3 430 760  рублей. Для определения размера причиненного ущерба предпринимателем с ООО «Нордпроект» заключен Договор №16п-22 от 01.12.2022, согласно которому оплачены услуги в размере 37 040  рублей. Данные расходы связаны с причиненным действиями ответчика ущербом и также признаются убытком по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возмещения которых вправе требовать истец от ответчика.  10 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 18.04.2023. Ответ на претензию истцом не получен.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему. Указывает, что между Обществом и АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик) был заключен Договор подряда № Н-12-04- 2022/63664 от 01.06.2022 г. Предмет договора - ООО «СИБ-Энерго» обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: КР участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС-Лесной и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненной Работы и оплатить его. Выполнение работ осуществлялось по адресу: г. Надым, п. Лесной. Виды работ по Договору определены Сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

К договору подряда прилагалась схема прокладки сетей, которая не указывала на то, что у здания , обозначенного под номером 10/11 имеется пристрой -складское помещение. Хотя согласно СНиП 2.07.01-89 (актуальная действующая редакция -СП 42.13330.201 1) расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов в зданий и сооружений составляет 3 метра, а в районах с низкими температурами воздуха и почвы до 10 метров. По утверждению ответчика, истец предъявляла претензию к АО "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" в ноябре 2022 г., но получила отказ в связи с тем, что складское помещение находилось в охранной зоне и не могло быть согласовано его строительство и ввод в эксплуатацию. В договоре подряда также указывалось: " 2.3. Подрядчик обязуется: ... 2.3.16. Перед началом выполнения земляных работ получить разрешение в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования на осуществление земляных работ, после окончания производства земляных работ закрыть разрешение в управлении архитектуры и градостроительства". Такое разрешение было получено 29.07.2022 г. № 2022-012., выдано департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района.

Ответчик настаивает на том, что  подсобное помещение истца (холодный склад) было пристроено позднее ввода в эксплуатацию ремонтируемых ответчиком канализационных сетей. Строительство осуществлялось без разрешения, с нарушениями нормативных документов, в охранной зоне самотечной канализации. Экспертной организацией было установлено полное несоответствие требованиям к обустройству фундаментов сооружений подобного типа. Утверждение истца о том, что холодный склад был запроектированным и построенным на основании проектной и иной разрешительной документации, является несостоятельным, поскольку сделан без указания на конкретные документы, относящие к такой документации, и их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву Администрации на момент спорных правоотношений на территории Надымского района действовал Порядок предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденный решением Думы Надымского района от 26.11.2021 № 272 (далее - Порядок № 272, разрешение), Положение о требованиях к осуществлению земляных работ и восстановлению нарушенного благоустройства на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденное постановлением Администрации Надымского района от 03.11.2021 № 799-пк (далее - Положение № 799-пк), административный регламент Администрации Надымского района по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденный постановлением Администрации Надымского района от 04.05.2022 № 245-пк (далее - Административный регламент). Уполномоченным органом на выдачу разрешения на осуществление земляных работ является Администрация Надымского района. Функции уполномоченного органа на территории города Надыма осуществляет осуществляет Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (п. 9, пп. 1 п. 10 Порядка № 272). Срок действия Разрешения на осуществление земляных работ может быть продлен (п. 7 Порядка № 272). По окончании осуществления земляных работ разрешение подлежит закрытию (п. 8 Порядка № 272). ООО «СИБ-Энерго» было направлено в адрес Администрации Надымского района заявление о размещении объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута от 21.07.2022. 22.07.2022 Департаментом градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района ООО «Сиб-энерго» на основании ст. 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 № 1000-П, п. 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 выдано заключение о согласовании размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) в муниципальном округе Надымский район № 23/22. В соответствии с указанным заключением ООО «СИБ-Энерго» согласовано размещение объекта: «Капитальный ремонт участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС-Лесной», на землях в границах кадастрового квартала 89:10:010102, и на частях земельного участка с кадастровым номером: 89:10:010102:2504, согласно схеме расположения земельного участка, являющейся частью заключения. Общая площадь 435,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Лесной, период действия заключения по 31.10.2022. 26.07.2022 вх. № 89-114/1201-08/1797 в Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района поступило заявление ООО «СИБ-Энерго» о выдаче разрешения на осуществление земляных работ на срок с 29.07.2022 по 30.09.2022 включительно. ООО «СИБ-Энерго» было выдано разрешение № 2022-012 от 29.07.2022. 05.10.2022 вх. № 89-174/1201-08/2400 в Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района поступило заявление ООО «СИБ-Энерго» на продление срока действия разрешения. Проведение работ было продлено по 10.09.2023, о чем сделана соответствующая отметка в бланке разрешения. 06.12.2022 вх. № 89-174/1201-08/3031 Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района поступило заявление ООО «СИБ-Энерго» о закрытии земляных работ на объекте. Разрешение закрыто 07.12.2022, о чем сделана соответствующая отметка в бланке разрешения. В прилагаемой схеме района Лесной города Надыма видно, что участок проведения земляных работ не заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 89:10;010102:22, на котором расположен пристрой к магазину «Ямсавэй». Что касается результатов спора между истцом и ответчиком, то Администрация Надымского района не имеет никакого материально-правового интереса, оставляет разрешение спора на усмотрение арбитражного суда.

Как следует из отзыва АО «Ямалкоммунэнерго» между Обществом (Подрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик) на основании протокола заседания Закупочной комиссии № Н-12-04-2022 от «12» мая 2022 заключен договор подряда № Н-12-04-2022/63664 от 01.06.2023 (далее — Договор). Из условий  Договора следует, что Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства должен действовать разумно и осмотрительно в целях защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий, как перед Заказчиком, так и перед третьим лицами.

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» отмечает, что пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объем, виды Работ по Договору определяются Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, далее — Техническое задание). Согласно п. 8 Технического задания объем работы проводится в соответствии с дефектной ведомостью, схемой прокладки сетей и техническим заданием. В свою очередь Заказчиком была приобщена к Договору схема прокладки сетей, которая соответствует техническому паспорту (Приложение № 1). Технический паспорт, а также приобщенная схема прокладки сетей отражает фактическую прокладку инженерных сетей, расположенных на конкретных участках, а указанные на схеме здания (сооружения) являются ориентировочными для привязки сетей. В соответствии с п. 33 «Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-3.2000», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности канализационных сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Соответственно охранная зона бытовой напорной канализации — 5 метров от трубы до фундамента здания или сооружения. Если канализация самотечная, то согласно Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 № 820, далее — Правила) охранная зона составит — 3 метра. При этом минимальное расстояние от забора или опор контактной сети до канализации составит 3 и 1,5 метра соответственно. Охранная зона любой канализации, будь то напорная или самотечная, ограничена пятью метрами с каждой стороны трубопровода. Расстояние измеряют от боковых сторон трубы. В правилах прописаны и особые условия, при которых размер охранных зон увеличивается до 10 метров в каждую сторону. К особым условиям относится: сейсмически опасные районы; регионы с низкими температурами воздуха и почвы; районы с влажными и слабыми грунтами. Минимально допустимые расстояния от коммунальных сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными Правилами. В соответствии Правилами в пределах территории охранных зон коммунальных сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений. Из вышеприведенного, по мнению АО «Ямалкоммунэнерго», следует, что наличие охранной зоны вдоль канализационных сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят. В соответствии с техническим паспортом период ввода сетей в эксплуатацию 1982 год. Таким образом, в случае постройки объекта пристрой - складское помещение в период после 1982 года, с учётом действующих требований, пристрой построен с нарушением минимальных расстояний.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для применения названной нормы права достаточно трех условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

По утверждению истца, принадлежащее ему на праве собственности имущество складское помещение, площадью 40,8 кв.м., представляющее собой пристрой к  магазину: «Ясавэй», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, <...>, в августе 2022 года при производстве ответчиком земляных работ получило повреждение фундамента, что привело к его разрушению и невозможности эксплуатации без  проведения мероприятий по восстановлению.

В ходе рассмотрения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (525007, <...>).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1). На каком расстоянии от сети канализации находится складское помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...> ?.

2). Находится ли складское помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>, в охранной зоне канализационного самотечного канализационного коллектора ?

3). Оценить состояние и основные характеристики фундамента складского помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...> (по глубине заложения, по назначению, выбранного назначения, материалу и типу конструкции и пр.) и влияние выполненных работ ответчиком на состояние складского помещения и его деформацию ?

4). Определить стоимость восстановительного ремонта складского помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>. Если восстановление складского помещения невозможно с учетом степени его разрушения, то определить величину рыночной стоимости до даты проведения работ ответчиком (до разрушения) и величину годных остатков.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1) -  расстояние от оси трубопровода до фасада складского помещения находится в интервале 1,73-1,95 м.

Ответ на вопрос 2) -  да, находится. Возведение складского помещения выполнено с нарушением требований п.12.35. СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Регламентируемый отступ в свету от трубопровода самотечной канализации составляет 3 м. Расстояние от оси трубопровода до фасада складского помещения находится в интервале 1,73-1,95 м см.рис.9, в свету (от края трубопровода) расстояние составит 1,62- 1,84 м, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Ответ на вопрос 3) - на момент проведения натурного обследования фундамент складского помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, часть конструкции обрушена. На момент начала земляных работ ответчиком фундамент складка также находился в неудовлетворительном техническом состоянии – недопустимом согласно терминологии СП13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). По данным натурного обследования установлено, что фундамент складского помещения являлся малозаглубленным (точную глубину заложения установить не представляется возможным) и был выполнен кустарным способом с организацией опирания металлических стоек на железобетонные изделия. В частности обрушенная часть фундамента состояла из железобетонных перемычек и кирпичной кладки. Фотоматериалы последствий обрушения фундамента складского помещения наглядно иллюстрируют, что кладка фундамента из железобетонных изделий не имела перевязки между собой и по периметру (в углах ленточного фундамента), таким образом, пространственная жесткость и устойчивость фундамента обеспечивалась только за счет обратной засыпки (грунта вокруг). Также выполненная конструктивная схема фундамента не предусматривала обвязочного бруса либо монолитного пояса под стойки каркаса склада. Реализованный конструктив фундамента противоречит базовым принципам строительства, изложенным в СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и технологической карте производства работ по возведению ленточного фундамента из штучных кладочных материалов. Таким образом, выполненные ответчиком работы по выемке грунта способствовали развитию скрытых дефектов фундамента и потере устойчивости конструкции. При этом необходимо отметить, что основной причиной обрушения фундамента склада является нарушение технологии строительно-монтажных работ при его возведении, а именно возведение фундамента в охранной зоне канализационного трубопровода и применение в качестве кладочных камней железобетонных перемычек без организации перевязки и обвязки кладки фундамента. Наличие вышеуказанных дефектов вызвало потерю устойчивости фундамента склада при выемке грунта непосредственно вблизи фундамента.

Ответна вопрос 4) - на момент проведения экспертизы проведение восстановительного ремонта склада нецелесообразно, поскольку для приведения объекта в нормативное техническое состояние необходимо предусмотреть работы по переустройству фундамента, которые потребуют полного демонтажа здания. Определение рыночной стоимости объекта методом подбора объектов аналогов весьма затруднительно ввиду малого объема предложений подобных объектов на рынке недвижимости при том, что объект не является отдельно стоящим зданием. Принимая во внимание, что на момент начала выемки грунта складское помещение было возведено с грубыми нарушениями технологии в виде несоблюдения отступа от сетей канализации и нарушений при возведении кладки фундамента (кладка фундамента из железобетонных изделий не имела перевязки между собой и по периметру (в углах ленточного фундамента), таким образом, пространственная жесткость и устойчивость фундамента обеспечивалась только за счет обратной засыпки (грунта вокруг), эксперт приходит к выводу, что складское помещение до разрушения не было пригодно к эксплуатации и не имело ценности ввиду необходимости проведения демонтажных работ по объекту. Годных остатков здание на момент экспертизы не имеет, конструктивные элементы после демонтажа должны быть утилизированы. В связи с вышеизложенным в рамках ответа на вопрос суда эксперт может определить только ориентировочную стоимость складского помещения до разрушения посредством определения стоимости возведения постройки с подобным конструктивом. Стоимость работ по возведению постройки подобного конструктива без учета допущенных нарушений технологии строительства составляет 1 180 538,75 рублей семьдесят пять копеек.

Оспаривая выводы судебной экспертизы истцом были сформулированы вопросы экспертам, на которые в судебном заседании 15.10.2024 года экспертом были даны ответы, письменные ответы за подписью всех шести экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы согласно определению суда, также представлены в материалы дела.

Суд, оценив возражения предпринимателя относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертами механизма и порядка проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении доводов истца об отсутствии оснований для принятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу со ссылками на представленное им в материалы дела  мнение специалиста № 50130500008, выполненное по поручению истца некоммерческим учреждением «Уральская торгово-промышленная палата» специалистом ФИО6, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленное в материалы дела, направленное на опровержение заключения судебной экспертизы, мнение - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенного документа не усматривается то обстоятельство, что лицо, выполняющее работу по составлению мнения, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Мнение фактически направлено на опровержение выводов судебной экспертизы и по своему содержанию представляет собой заключение специалиста, состоящего в гражданско-правовых отношениях с истцом.  В этой связи, суд отмечает факт представления мнения непосредственно истцу, а не в материалы дела.

Ввиду изложенного суд критически оценивает представленное в материалы дела мнение, заключая, что содержание такового не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку экспертов в уведомлении их о наличии уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень», выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12.

Принимая во внимание изложенное, в качестве установленного судом признается обстоятельство, связанное с тем, что при строительстве принадлежащего истцу складского помещения были допущены нарушения технологии строительно-монтажных работ при его возведении, а именно применение в качестве кладочных камней железобетонных перемычек без организации перевязки и обвязки кладки фундамента, что в совокупности с нахождением фундамента в охранной зоне канализационного трубопровода явилось основной причиной обрушения фундамента склада.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по выемке грунта только способствовали развитию скрытых дефектов фундамента и потере устойчивости конструкции, иными словами действия ответчика в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями разрушения имущества истца не находятся, поскольку его действия оказали влияние только на ускорение самого процесса разрушения, но не послужили его причиной.

Согласно выводам судебной экспертизы спорное складское помещение выполнено с нарушением требований п.12.35. СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Регламентируемый отступ в свету от трубопровода самотечной канализации составляет 3 м. Расстояние от оси трубопровода до фасада складского помещения находится в интервале 1,73-1,95 м см.рис.9, в свету (от края трубопровода) расстояние составит 1,62- 1,84 м, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

При этом утверждение истца о возведении канализационного трубопровода  позже складского помещения истца, в связи с чем, риски несоблюдения норм, указанных в экспертном заключении в качестве нарушения при возведении строений, не могут быть отнесены на сторону истца, суд также полагает подлежащим отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

В этой связи суд, ознакомившись с представленным в материалы дела третьим лицом АО «Ямалкоммунэнерго» техническим паспортом на сооружение Сети канализации (2 участок), адрес (месторасположние) объекта учета: ЯНАО, <...>., п. Лесной, п. Финский, п. ПСО-35, установил, что в данном документе в качестве года постройки канализационной сети <...> протяженность 129,00 п. м. указан 1982 год, канализационной сети <...> протяженность 16,70 п.м. указан 1984 год.

В обоснование своих доводов предприниматель также указывает на информацию, размещённую на портале ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства): «dom.gosuslugi.ru», согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, р-н Лесной, д.10/11, 3-х этажный, построен и введён в эксплуатацию в 1984г., дом имеет общую площадь здания в 370,9м2, в т.ч. жилую в 247,1м2, общая площадь нежилых помещений составляет 123,8м2, в связи с чем, истец полагает, что  указанная площадь включает площадь магазина в 120,3м2(л.д.5-8 т.5).

Между тем, отмечает, что упоминания о наличии пристроенного к жилому дому помещению, площадью 40, 8 кв.м. данная информация не содержит.

Суд принимает во внимание также то, что согласно представленной в материалы дела во исполнение определения суда по истребованию доказательств Роскадастром документации, самая ранняя дата составления технического паспорта в отношении здания магазин Продтовары, район п. Лесной, площадью 120,3 кв.м., в котором имеется указание на складское помещение площадью 40.8 кв.м. относится к 2000 году. Если принять во внимание наличие в данном паспорте сведений о прежних собственниках, самое раннее упоминание о собственнике данного объекта «ОРС-9» относится к 1990 году.

Отсутствие в настоящий момент в ЕГРН в сведениях об объекте собственности истца «нежилое помещение: магазин «Ясавэй», местоположение: ЯНАО, г. Надым, <...>, 120, 3 кв.м., год завершения строительства 2001 – указания на наличие пристроя в виде холодного складского помещения площадью 40, 8 кв.м., по мнению суда, может свидетельствовать только о том, что холодный склад не введен в эксплуатацию как капитальное нежилое помещение даже после проведения истцом реконструкции в 2001 году, сведения об этой постройке не внесены в ЕГРН, оно не имеет кадастрового номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств того, что спорное помещение холодного склада было возведено после года постройки канализационных сетей (1982 и 1984 годы), ремонтные работы на которых проводились ответчиком, или даже до указанной ответчиком даты введения канализационных сетей в эксплуатацию (1988 год).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятию во внимание подлежат также выводы экспертного заключения о том, что спорное строение было возведено с нарушением не только технологии строительно-монтажных работ при его возведении, а именно применение в качестве кладочных камней железобетонных перемычек без организации перевязки и обвязки кладки фундамента,  но и с нарушением в части возведения фундамента в охранной зоне канализационного трубопровода. Наличие вышеуказанных дефектов вызвало потерю устойчивости фундамента склада при выемке грунта непосредственно вблизи фундамента.

При установленных нарушениях при возведении спорного объекта, доказательств допущения нарушений при производстве работ ответчиком материалы дела не содержат. Согласно представленным Администрацией пояснениям, необходимые разрешения для производства таких работ ответчиком были получены, сведений о наличии в охранной зоне канализационных сетей спорного помещения истца техническая документация не содержала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска факта наличия в действиях ответчика противоправности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца расходами, которые он квалифицирует в качестве убытков.

Учитывая, что  доказывание  данного обстоятельства является неотъемлемым условием  для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере при подаче иска. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Между тем, принимая во внимание принятое судом увеличение размера исковых требований при отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины в соответствующей размеру увеличения части, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 434 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Авдеева Я.В.