Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А29-1449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1449/2019
16 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 1 от 08.01.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее – ООО «РусМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (далее – ООО «ВЭК», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 281 от 31.07.2017 с указанием о переводе денежных средств по договору целевого займа от 28.07.2017 по письму № 73/1 от 31.07.2017, однако в материалах дела представлены договор целевого займа от 09.02.2018 и письмо от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.05.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «РусМет» (займодавец) и ООО «ВЭК» (заемщик) заключен договор целевого займа от 09.02.2018, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется сроком до исполнения обязательств покупателем по договору поставки с контрагентом ООО «Т-ПЛЮС». Денежные средства возвращаются пропорционально, по мере поступления денежных средств от покупателя.

На основании письма ООО «ВЭК» № 79/1 от 09.02.2018 денежные средства по договору целевого займа от 09.02.2018 были переведены на счет ООО «Углеразрез Промежуточный» платежным поручением № 46 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Каких либо сведений о заключении договора с контрагентом ООО «Т-ПДЮС» ответчиком не предоставлено, как и сведений о целевом использовании заемных денежных средств.

Согласно пункта 2.1.3 договора обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа путем еженедельного предоставления отчета о потраченных денежных средствах с предоставлением выписки о движении денежных средств по счету.

В силу пункта 2.4.1 договора контролировать целевое использование денежных средств и поступление денежных средств от контрагента заемщика ООО «Т Плюс».

Согласно пункту 2.4.2 договора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23 от 23.07.2018 (л.д. 9), ответ на которую истцом не получен.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не представил каких либо возражений по иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 000 руб. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. долга, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина