Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А68-2194/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2194/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017г. №5867183-569/17.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими 28.08.2018г. материалами уголовного дела. Суд в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как истцу было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, между тем истец до судебного заседания не предпринял попыток ознакомиться с материалами дела, в том числе уголовным делом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил:

ООО «Автоперевозчик» в качестве страхователя и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») в качестве страховщика заключили договор страхования, оформленный полисом серии АА №100257135 от 17.05.2013г., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угон, ущерб (мультидрайв)» (далее - транспортное средство).

Договор страхования заключен на период с 17.05.2013г. по 16.05.2014г. на условиях, содержащихся в нем, а также в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г. (далее - Правила страхования).

Согласно ст.20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 Полиса АА №100257135 от 17.05.2013г. транспортное средство застраховано от рисков причинения ущерба и хищения (угона).

Неустановленными лицами 26.06.2013г. была совершена кража транспортного средства с места стоянки ТС по адресу: <...>.

По факту кражи транспортного средства ООО «Автоперевозчик» 06.06.2014г. обратилось в УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела.

30.10.2014г. следователем - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле от 25.03.2015г. предварительное следствие по уголовному делу №50-1-0440-2014 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Полисом АА №100257135 от 17.05.2013г. по риску «Угон/хищение» размер страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» обязалось уплатить ООО «Автоперевозчик» при наступлении страхового случая, составляет 2 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая (угона транспортного средства) ООО «Автоперевозчик» известило об этом СПАО «Ингосстрах», направив страховщику заявление от 10.06.2014г. о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 руб., которое СПАО «Ингосстрах» не приняло в связи с отсутствием справки по форме 3 УМВД России по г. Туле о хищении ТС, однако приняло заявление о хищении и копию водительского удостоверения, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, талон-уведомление об угоне, объяснительную, копию паспорта.

Письмом от 31.03.2016г. исх. №250-171-2589639/14 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Автоперевозчик» о том, что в соответствии со ст. 62 Правил страхования ТС от ущерба, угона и сопутствующих рисков от 04.03.2013г. ООО «Автоперевозчик» необходимо представить в СПАО «Ингосстрах» документ из органов МВД России, подтверждающий, что ТС действительно находится в розыске и до настоящего времени не обнаружено и что при предоставлении ООО «Автоперевозчик» указанных документов, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит вопрос о страховом возмещении за похищенное ТС.

01.04.2016г. ООО «Автоперевозчик» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку по форме Ф-3 от 01.04.2016г., два комплекта ключей зажигания.

04.04.2016г. ООО «Автоперевозчик» получило отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

11.04.2016г. ООО «Автоперевозчик» направило в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2016г. исх. №250-171-2589639/14 в ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Автоперевозчик» о том, что ранее 04.04.2016г. в адрес ООО «Автоперевозчик» СПАО «Ингосстрах» направляло уведомление не об отказе в выплате страхового возмещения, а о том, что согласно положениям ст.ст.200 и 966 Гражданского кодекса РФ и ст.89 Правил страхования право на предъявление к страховщику требований о выплатах по договору страхования погашается по истечении срока исковой давности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время обстоятельств, влияющих на удовлетворение претензии ООО «Автоперевозчик», не установлено.

В соответствии со ст.62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» в установленный срок обязанности выплате страхового возмещения, ООО «Автоперевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автоперевозчик» в качестве страхователя и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») в качестве страховщика заключили договор страхования, оформленный полисом серии АА №100257135 от 17.05.2013г., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угон, ущерб (мультидрайв)» (далее - транспортное средство).

Договор страхования заключен на период с 17.05.2013г. по 16.05.2014г. на условиях, содержащихся в нем, а также в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г.

Неустановленными лицами 26.06.2013г. была совершена кража транспортного средства с места стоянки ТС по адресу: <...>.

По факту кражи транспортного средства ООО «Автоперевозчик» 06.06.2014г. обратилось в УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела.

30.10.2014г. следователем - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле от 25.03.2015г. предварительное следствие по уголовному делу №50-1-0440-2014 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Полисом АА №100257135 от 17.05.2013г. по риску «Угон/хищение» размер страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» обязалось уплатить ООО «Автоперевозчик» при наступлении страхового случая, составляет 2 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая (угона транспортного средства) ООО «Автоперевозчик» известило об этом СПАО «Ингосстрах», направив страховщику заявление от 10.06.2014г. о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 руб., которое СПАО «Ингосстрах» не приняло в связи с отсутствием справки по форме 3 УМВД России по г. Туле о хищении ТС, однако приняло заявление о хищении и копию водительского удостоверения, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, талон-уведомление об угоне, объяснительную, копию паспорта.

Письмом от 31.03.2016г. исх. №250-171-2589639/14 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Автоперевозчик» о том, что в соответствии со ст. 62 Правил страхования ТС от ущерба, угона и сопутствующих рисков от 04.03.2013г. ООО «Автоперевозчик» необходимо представить в СПАО «Ингосстрах» документ из органов МВД России, подтверждающий, что ТС действительно находится в розыске и до настоящего времени не обнаружено и что при предоставлении ООО «Автоперевозчик» указанных документов, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит вопрос о страховом возмещении за похищенное ТС.

01.04.2016г. ООО «Автоперевозчик» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку по форме Ф-3 от 01.04.2016г., два комплекта ключей зажигания.

04.04.2016г. ООО «Автоперевозчик» получило отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

11.04.2016г. ООО «Автоперевозчик» направило в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2016г. исх. №250-171-2589639/14 в ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Автоперевозчик» о том, что ранее 04.04.2016г. в адрес ООО «Автоперевозчик» СПАО «Ингосстрах» направляло уведомление не об отказе в выплате страхового возмещения, а о том, что согласно положениям ст.ст.200 и 966 Гражданского кодекса РФ и ст.89 Правил страхования право на предъявление к страховщику требований о выплатах по договору страхования погашается по истечении срока исковой давности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время обстоятельств, влияющих на удовлетворение претензии ООО «Автоперевозчик», не установлено.

Согласно ст.83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования (п.1).

Судом установлено, что истцом были нарушены сроки уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, похищение произошло 26.06.2013г., при этом заявление истца о наступлении страхового случая направлено ответчику 10.06.2014г., а заявление о выплате страхового возмещения только 01.04.2016г.

В силу п.2 ст.59 Правил страхования ТС при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

Таким образом, истцом были нарушены сроки уведомления СПАО «Ингосстрах» о хищении ТС (спустя почти 12 месяцев).

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.01.2013г. в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) сведений (документов), необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, основываясь на ч.1 ст.200 ГК РФ страхователь, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору страхования и злоупотребляя своим правом, должен был знать, что подобное исполнение повлечет за собой отказ в выплате страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, что также предусмотрено ст.89 Правил страхования ТС.

Следовательно, руководствуясь п.2 ст.59 Правил страхования ТС, страхователь, не уведомивший страховщика в течение 7-ми календарных дней о событии, должен был знать, что грубо нарушает его условия с 04.07.2013г. (26.06.2013г.+7дней+2года).

На основании изложенного, срок исковой давности истек 04.07.2015г., в то время как исковое заявление подано в суд 28.02.2018г., в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с иском истек.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, на момент подачи искового заявления двухлетний срок исковой давности истек. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. №452-О-О).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева