Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А65-37627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года Дело № А65-37627/2018

Дата принятия решения – 13 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-37627/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карамбола" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 033 620 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карамбола" (далее - ответчик) о взыскании 4 033 620 руб.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначено на 11.02.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 4-2012 от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу № А72-10239/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлен факт поставки в рамках договора № 4-2012 от 20.12.2016 истцом ответчику товара на общую сумму 4 033 620 руб.

В качестве доказательства поставки к иску приложены товарные накладные № 000001341 от 28.12.2016 на сумму 388 584 руб., № 000000003 от 04.01.2017 на сумму 1 307 808 руб., № 0000000024 от 14.01.2017 на сумму 1 310 400 руб., № 000000057 от 24.01.2017 на сумму 618 696 руб. и № 000000086 от 04.02.2017 на сумму 408 132 руб.

По утверждению истца, задолженность по оплате поставленного товара овтетчиком не погашена.

Претензией от 10.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты за поставленные товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.6. договора по взаимному соглашению сторон возможны иные формы взаиморасчетов.

Ответчик относительно заявленных к нему требований возражал, в отзыве указывал, что факт поставки по приложенным к иску товарным накладным не отрицает, однако задолженность по оплате им погашена в полном объеме. В качестве доказательств к отзыву ответчиком приложены следующие документы:

счет № 000000043 от 20.12.2016, соглашение о порядке расчетов от 20.12.2016, платежное поручение № 16 от 21.12.2016 на сумму 1 008 720 руб. (назначение платежа "оплата за продукты питания согласно счета № 43 от 20.12.2016"),

счет № 000000044 от 23.12.2016, письмо от 26.12.2016, платежное поручение № 28 от 27.12.2016 на сумму 1 010 340 руб. (назначение платежа "оплата за продукты питания согласно счета № 44 от 23.12.2016"),

счет № 000000001 от 09.01.2017, письмо от 09.01.2017, платежное поручение № 3 от 10.01.2017 (назначение платежа "оплата за продукты согласно счета № 1 от 09.01.2017"),

письмо от 16.01.2017, платежное поручение № 6 от 18.01.2017 на сумму 1 007 280 руб. (назначение платежа "оплата за продукты питания согласно счета № 3 от 16.01.2017").

Из содержания приложенных к отзыву писем, счетов и платежных документов усматривается, что в период с 21.12.2016 по 17.01.2017 истец направлял в адрес ответчика распорядительные письма о перечислении денежных средств в адрес третьего лица в счет оплаты за поставку товара по выставленным ответчику счетам.

Истец в качестве возражений относительно представленных ответчиком доказательств указывал на невозможность однозначно установить, осуществлялись ли указанные платежи ответчиком в адрес третьего лица по поручению самого истца в рамках исполнения обязательств по оплате задолженности по спорным товарным накладным.

Третье лицо в своем отзыве подтвердило, что задолженность перед ним за истца погашали иные лица, в том числе и ответчик по настоящему делу. Общая сумма, поступившая от ответчика в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом, составила 4 033 620 руб. Третье лицо отрицало наличие иных взаимоотношений между ним и ответчиком.

Позиция ответчика и третьего лица подтверждается представленными ими доказательствами. То обстоятельство, что в платежных документах указано иное назначение платежа, нежели указанное в распорядительных письмах истца, с учетом верного указания реквизитов счетов и размера денежных сумм, может лишь свидетельствовать о наличии технической ошибки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Датирование платежных поручений ранее дат самих поставок также не противоречит условиям договора (пункт 5.3. договора (оплата товара производится в размере 100% предоплаты каждой партии товара)).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности, и подтверждающих факт погашения задолженности, несостоятельна с учетом представленных ответчиком и третьим лицом письменных доказательств и пояснений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 033 620 руб. не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца со взысканием в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 168 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова