Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А66-846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-846/2024
г.Тверь
17 июля 2024 года


(резолютивная часть решения от 10 июля 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику акционерному обществу "55 арсенал", г. Ржев, (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием третьих лиц: временного управляющего ФИО1, с. Кетово, Министерства обороны <...> Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 362 024-82 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро", город Пермь (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "55 арсенал", г.Ржев (далее ответчик), о взыскании 7 362 024-82 рублей, в том числе 7 091 381-59 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 2021187312361432245210338/1243 от 10 сентября 2021 года, 270 643-23 рублей неустойки за период с 17 сентября 2022 года по 12 января 2024 года.

Определением от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1, с. Кетово.

Определением от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 673 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26 июня 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить участие представителя в судебном заседании, акционерное общество "55 арсенал", г. Ржев представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление указало на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка начислению не подлежит.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором третье лицо ссылается на недоказанность факта выполнения работ, отсутствие оснований для оплаты работ по причине того, что временный управляющий не располагает информацией об оплате ответчику Государственным заказчиком стоимости работ по государственному контракту № 2021187312361432245210338 от 9 апреля 2020 года, отсутствие оснований для отнесения обязательств ответчика по выплате аванса к текущим платежам.

К дате судебного заседания от 673 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором третье лицо подтвердило исполнение акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь обязательств по контракту № 2021187312361432245210338/1243 от 10 сентября 2021 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 июля 2024 года до 17 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление, в котором акционерное общество "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство обороны Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительные документы не представлены.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы контрактом № 2021187312361432245210338/1243 от 10 сентября 2021 года (Далее Контракт) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого акционерное общество "Специальное конструкторское бюро", (Исполнитель) обязуется выполнить и сдать акционерному обществу "55 арсенал", (Заказчик), а последний обязуется принять и оплатить работы по расчету устойчивости изделия 9П140 на шасси БАЗ-69092 при стрельбе и выдаче рекомендаций по безопасности залповой стрельбы и участии в стрельбовых испытаниях, именуемые в дальнейшем «Работы».

Предусмотренные контрактом Работы выполняются в обеспечение исполнения Государственного контракта № 2021187312361432245210338 от 9 апреля 2020 года, заключенного между АО «55 арсенал» и Министерством обороны Российской Федерации.

Работы выполняются на основании Решения № 235/3/1/7237 от 07.05.2019 г. «О порядке проведения работ по переводу изделий 9П140 и 91452 РСЗО «Ураган» на базовое шасси БАЗ-69092», утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации в сроки, установленные Ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Контроль по выполнению работ осуществляет 673 ВП МО РФ.

В соответствии с разделом 2 Контракта работы выполняются в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к настоящему контракту).

После завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с перечнем выполненных работ.

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ подписывает Акт сдачи-приемки или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Цена на работы по контракту формируется в соответствии с порядком, установленным Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2019 № 54430),в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «Огосударственном регулировании цен по государственному оборонному заказу, атакже о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актовПравительства Российской Федерации», и другими законодательными инормативными документами по ГОЗ, а также с учетом действующихнормативов и экономических показателей Исполнителя.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ориентировочной и служит для заключения контракта и выплаты аванса, составляет 7 305 202-63 рублей.

По условиям Контракта Заказчик осуществляет авансирование и расчет путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытых в соответствии с Законом № 275-ФЗ, но основании счетов Исполнителя следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы контракта в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, счет выставляется после заключения настоящего Контракт, урегулирования разногласий и получения от Исполнителя письменного уведомления об открытии в уполномоченном банке отдельного счета;

- окончательный расчет производится за фактически выполненный по Контракту объем работ, на основании согласованного Сторонами Протокола фиксированной цены, с учетом заключения 673 ВП МО РФ, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры, с учетом ранее выплаченною аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, и при условии получения окончательного расчета Заказчиком по Государственному контракту № 2021187312361432245210338 от 09.04.2020 г..

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Для перевода ориентировочной цены в фиксированную Исполнительне позднее чем за 15 дней до завершения срока выполнения работ,установленного Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к настоящемуКонтракту), направляет Заказчику протокол согласования фиксированной цены,комплект расчетно-калькуляционных материалов с приложениями ирасшифровками, оформленными в соответствии с формами, утвержденнымиприказом ФАС России от 26.08.2019 г. № 1138/19, предусмотреннымиПостановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2022 г., а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно разделу 6 Контракта за несвоевременное перечисление Заказчиком суммы выплаты аванса и/или окончательного расчета по настоящему контракту Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Контракта.

Приложением №1 к Контракту стороны согласовали ведомость исполнения.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком контракта № 2021187312361432245210338/1243 от 10 сентября 2021 года, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в целях оформления выполненных акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь работ был подписаны без замечаний акт сдачи-приемки от 23 марта 2023 года №42 выполненных по контракту № 2021187312361432245210338/1243 от 10 сентября 2021 года.

Стоимость принятых работ составила 7 091 381-59 рублей.

Как следует из условий контракта № 2021187312361432245210338/1243 от 10 сентября 2021 года, контроль за выполнением работ по Контракту осуществляет 673 ВП МО РФ.

В отзыве на иск 673 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации подтвердило факт выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по Контракту на сумму 7 091 381-59 рублей. Оснований сомневаться в реальности выполненных Исполнителем работ у суда не имеется. Представленный акт сдачи-приемки работ, является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающим сдачу работ Исполнителем и приемку результат работ Заказчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих исполнения встречно обязательства по оплате работ.

Учитывая, что о наличии претензий по качеству ответчиком не заявлено, требования истца о взыскании 7 091 381-59 рублей задолженности по оплате работ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований временный управляющий акционерного общества "55 арсенал", г. Ржев ссылается на то, что оплата выполненных работ не может быть произведена в силу отсутствия доказательств наступления всех условий, которые предусмотрены Контрактом, а именно отсутствие у временного управляющего документов, подтверждающих оплату работ Государственным заказчиком по государственному контракту № 2021187312361432245210338 от 9 апреля 2020 года Министерством обороны Российской Федерации.

Суд не может согласиться с приведенными выше возражениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Отдельный счет – счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

В рассматриваемом случае, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим в силу пункта 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащегося в нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем, это предполагает также и необходимость соблюдения установленного положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такого требования, предъявляемого к соответствующему отлагательному условию, как неизбежность.

Предусмотренная условиями Контракта необходимость перечисления денежных средств Государственным заказчиком на счет акционерного общества "55 арсенал", не содержат подробной регламентации действий сторон по осуществлению требующихся для этого действий с указанием временных периодов, в которые их следует осуществить (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такое условие о перечислении денежных средств Государственным заказчиком не может предопределять наступление срока возникновения обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены Исполнителем полностью. Претензий относительно качества работ от ответчика не поступало.

Акционерное общество "55 арсенал" не представило суду доказательств того, что в течение всего времени обращался и предпринимал меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты работ юридическим лицом зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно принципу возмездности договора, оплата работ является безусловной встречной обязанностью ответчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к ответчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности.

Таким образом, довод временного управляющего о том, что оплата производится при условии получения денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли истца не зависит.

В данном случае, основания для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств отсутствуют.

Неисполнение Государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило. При этом согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Заключенный сторонами Контракт не может считаться сделкой, заключенной с отлагательным условием, поскольку он подлежал исполнению с момента его заключения.

Кроме того, со стороны истца Контракт исполнен полностью. Положения Контракта о производстве оплаты при поступлении денежных средств из бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение Заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного Заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в полном объёме.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями Контракта приобретает неопределенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать встречного исполнения от ответчика.

Иной подход означал бы право Заказчика по Контракту не оплачивать работы соисполнителей (в случае если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту (или контракту, в части головного исполнителя) не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям действующего законодательства РФ об обязанности покупателя принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами Контракта условия об окончательном расчете за выполненные работы после поступления денежных средств от Государственного заказчика (или головного исполнителя), не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически поставленного товара.

Также суд отмечает, что Закон № 275-ФЗ не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на отдельные счета из других источников помимо перечисления с отдельного счета государственного заказчика (или головного исполнителя) и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Законом № 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа, что означает необходимость использования финансовых средств исключительно для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Учитывает суд и то обстоятельство, что отсутствие у временного управляющего необходимой информации относительно оплаты работ по государственному контракту № 2021187312361432245210338 от 9 апреля 2020 года Государственным заказчиком, не свидетельствует о том, что такая оплата произведена не была.

Ответчиком, равно как Министерством обороны Российской Федерации (несмотря на неоднократные предложения), суду такая информация не представлена.

Не может суд согласиться с возражениями временного управляющего, в части того, что денежное обязательство по выплате аванса возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому не относится к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года ООО «НПФ «Технотранс» обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества "55 арсенал", г. Ржев несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 февраля 2023 года вышеуказанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А66-1071/2023.

Определением суда от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть 13 декабря 2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13354, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции управляющему: 641300, <...>).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 19 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2), удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3).

В рассмотренном случае судом установлено, что условиями пункта 3.3.2 Контракта предусмотрен окончательный расчет за фактически выполненный по Контракту объем работ, на основании согласованного Сторонами Протокола фиксированной цены, с учетом заключения 673 ВП МО РФ, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Авансирование работ ответчиком не производилось.

Акт выполненных работ подписан 23 марта 2023 года, протокол фиксированной цены – 28 марта 2023 гола, счет на оплаты выставлен 24 марта 2023 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве 28 февраля 2023 года.

Следовательно, требования истца, вытекающие из Контракта, являются текущим.

Действительно, по условиям Контракта стороны предусмотрели обязанность Заказчика уплатить Исполнителю авансовый платеж.

Между тем, названное условие исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашением о предварительной оплате, и не меняет подхода к определению момента возникновения у должника встречного обязательства по отношению к кредитору.

Следует отметить, что истец вправе был приостановить исполнение Контракта в связи с не поступлением аванса, вместе с тем Исполнитель таким правом не воспользовался и выполнил свою часть обязательств по Контракту. Соответствующие документальные доказательства оформлены после возбуждения дела о банкротстве Заказчика, в связи с чем, требование о взыскании 7 091 381-59 рублей, включающее сумму авансового платежа, подлежит квалификации в качестве текущего обязательства должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 270 643-23 рублей неустойки за период с 17 сентября 2022 года по 12 января 2024 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом стороны согласовали условие согласно которому за несвоевременное перечисление Заказчиком суммы выплаты аванса и/или окончательного расчета по настоящему контракту Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Контракта.

Поскольку ответчиком аванс перечислен не был, оплата работ не произведена, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки на законных основаниях.

Период взыскания неустойки полностью корреспондируется с условиями Контракта, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 63 требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 270 643-23 рублей, расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются полностью.

Вопрос о просрочке выполнения работ по Контракту акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь и применении штрафных санкций, находится за пределами рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком о зачете встречных обязательств на сумму неустойки не заявлено.

Применительно к правам и обязанностям третьего лица, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное законодательство не предоставляет третьему лицу права делать заявления о зачете и обращаться в арбитражный суд со встречным иском.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "55 арсенал", г. Ржев, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 091 381-59 рублей задолженности, 270 643-23 рублей неустойки, всего: 7 362 024-82 рублей, а также 58 810 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова