Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-75739/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75739/2017
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителей: ФИО2 по доверенностям от 05.02.2021 (ФИО3),

от 04.02.2021 (ФИО4), от 05.02.2021 (ФИО5),

от 16.08.2020 (ФИО6)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16142/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 о возвращении заявления по делу № А56-75739/2017(судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по заявлению ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской

области

3-и лица: Водный гаражно-строительный потребительский кооператив "Ладожец" имени Д.Федорова; ГУП "Ленооблинвентаризация"; ООО "ВМК Ладожец", ФИО7

о признании решения (действий) незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что является членом Водно-гаражного строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д. Федорова (далее - ВГСПК «Ладожец»). 14.09.2017 ему стало известно о том, что на основании решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС) в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о ликвидации и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец». Указанные действия совершены на основании протокола общего собрания членов ВГСПК «Ладожец» от 06.04.2017 №7. При этом указанное собрание не проводилось, информация о ликвидации ВГСПК «Ладожец» внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений.

В предварительном судебном заседании от 09.04.2018 в качестве заявителей по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены. Признаны действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174704259849 от 23.08.2017 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ВГСПК «Ладожец» незаконными. Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области суд обязал в течении 5 дней внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2174704259849 от 23.08.2017. В удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда от 12.07.2018 по делу №А56-75739/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А56-75739/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО6, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о взыскании с ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в размере 50 000,00 рублей с каждого.

Определением суда от 02.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО7.

ФИО7, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает на то, что представителем выполнен полный комплекс услуг. Также ФИО7 ссылается на то, что срок не пропущен, поскольку лишь в ноябре 2021 года ФИО7 узнал об отмене судебного акта о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, которое вступило в законную силу 20.01.2020, с учетом положений статьи 193 ГК РФФ,

Согласно ч. 2 ст. 118 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 118 АПК РФ)

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, истек 20.04.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подано Предпринимателем (сдано на почту) 17.02.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО7, что последним судебным актом является постановление 17.11.2021, которым отменено определение о взыскании судебных расходов, поскольку для исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является конечный судебный акт по существу, которым судебный акт о взыскании судебных расходов не является.

Ссылки ФИО7 на то, что по незнанию организации почты заявление было подано лишь 17.02.2022 не имеет правового значения, поскольку это является риском участника спора. Кроме того, к моменту подачи указанного заявления срок уже истек более чем на год.

Само по себе исполнение юристом полного спектра оговоренных услуг также не имеет правового значения с учетом пропуска срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства на его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-75739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов