Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А07-32122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32122/2019
г. Уфа
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ленинский РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по РБ – ФИО3 доверенность от 29.01.2020, удостоверение,

от остальных - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

От УФССП по РБ поступил отзыв, приобщен.

Представитель УФССП по РБ поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 03.10.2019 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, пояснения по исковым требованиям.

Лицами, участвующими в деле, мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство № 43462/18/702004-ИП (должник ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 37 800 руб. на основании исполнительного листа ФС № 021957801 от 20.06.2018, выданного Ленинским районным судом города Уфы РБ по гражданскому делу № 2-820/2017.

30.04.2019 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с фактическим исполнением.

Истец указал, что фактически на 30.04.2019 сумма долга не поступила на расчетный счет взыскателя в полном объеме, остаток долга составлял 1211, 55 руб.

Неполное перечисление денежных средств на расчетный счет истца, стало основанием для обращения истца с заявлением к Ленинскому РОСП по г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление, возобновить производство по делу в отношении должника ФИО2

29.07.2019 ФИО2 лично перечислила денежные средства в размере 1211, 55 руб. на расчетный счет истца.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 30.07.2019 заявление истца было удовлетворено частично.

Истец указывает, что в период с 24.08.2018 по 07.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 взыскивал с должника ФИО2 денежные средства, но на расчетный счет взыскателя данные денежные средства перечислял по прошествии 5-8 месяцев после взыскания с должника, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 21.05.2019, полученной истцом (взыскателем) у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Истец указал, что в связи с отсутствием своевременных поступлений денежных средств по исполнительному производству, он был вынужден нести убытки в виде займов для выплаты заработной платы сотрудникам, для оплаты пени за несвоевременную уплату налогов, для найма юристов для взыскания судебных расходов.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство № 43462/18/702004-ИП (должник ФИО2) о взыскании судебных расходов в размере 37 800 руб. на основании исполнительного листа ФС № 021957801 от 20.06.2018, выданного Ленинским районным судом города Уфы РБ по гражданскому делу № 2-820/2017.

30.04.2019 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с фактическим исполнением.

Неполное перечисление денежных средств на расчетный счет истца, стало основанием для обращения истца с заявлением к Ленинскому РОСП по г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление, возобновить производство по делу в отношении должника ФИО2

29.07.2019 ФИО2 лично перечислила денежные средства в размере 1211, 55 руб. на расчетный счет истца.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 30.07.2019 заявление истца было удовлетворено частично.

Между тем, истец, указывая, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде займов денежных средств, не представил доказательств возникновения у истца убытков.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При этом, истцом в данном случае заявлены, начисленные на сумму поступивших от должника на депозит службы судебных приставов денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, проценты по указанной статье могут быть начислены на сумму денежного обязательства, возникающего в результате вступления лиц в гражданско-правовые отношения (договор, выполнения услуг, разовых сделок), тогда как по настоящему делу денежные средства должника поступили на депозит для дальнейшего перечисления на счет взыскателя в рамках исполнительного производства.

Следовательно между АНО «ЭСО» РЦЭ ПО-УФА» (истец) и службой судебных приставов (ответчик) гражданско-правовые отношения не возникли.

В силу разъяснений изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму денежных средств находящихся на депозите службы судебных приставов, правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствует.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30.07.2019 о признании действий пристава незаконными не является основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяЕ.Т. Вафина