Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А78-3181/2017

16/2018-63828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3181/2017
г.Чита
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 496 610,68 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица (АО «Тепловодоканал»): ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 23.04.2018 (после перерыва).

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 11 июля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее – истец, ООО «ПлатежСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения в горячей воде № 68 т/пс от 01.01.2014 в размере 1 627 011,11 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей С.Д.Дамбаровым в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска, истец ссылался на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, составленных на основе показаний прибора учета тепловой энергии установленного на объекте НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Новая Чара» - здание ФИО7 7, указал, что в период с 05.10.2014 по 27.05.2015 имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной разницы между объемом поступившего в сеть теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть ресурсоснабжающей организации. Соответственно стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу № А78-3181/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует проверить обоснованность размера заявленных требований, включив в предмет исследования вопрос о стоимости затрат ООО «ПлатежСервис» на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя; дать правовое обоснование примененных истцом тарифов (4 330,38 рублей/Гкал и 188,37 рублей/м3) в формуле при расчете задолженности ответчика перед истцом; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Платеж-Сервис» о взыскании основного долга по договору теплоснабжения в горячей воде № 68 т/пс от 01.01.2014 в размере 1 627 011,11 руб. назначено на 10.01.2018 на 14 час. 00 мин.

Определениями суда от 10.01.2018 и 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН

1087536008790, ИНН 7536095977) и акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные услуги по договору теплоснабжения № 68-т/пс от 01.01.2014 в размере 1 496 610,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление и пояснении по делу.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебном заседании дала пояснения относительно стоимости затрат ООО «ПлатежСервис» на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя. Представила письменные пояснения относительно установления тарифа (4330,38 руб./Гкал) на тепловую энергию для ОАО «Тепловодоканал», осуществляющего на территории муниципального района «Каларский район» деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год и тарифа (149 руб./м³), рекомендованного к расчету стоимости 1м³ химически очищенной воды.

Представитель АО «Тепловодоканал» поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнительном отзыве на нее, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ООО «ПлатежСервис» (Агент) и МУП «Теплоресурс» (Принципал) заключен агентский договор N 12/10, по условиям которого Агент по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям Принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктах, но не ограничиваясь перечисленным: п.Чара, п.Новая Чара. п.Куанда, п.Икабья.

Стороны договорились об осуществлении Агентом действий и мероприятий направленных на взыскание (оплату) дебиторской задолженности возникшей у Потребителей перед Принципалом (пункт 1.1 договор) (т.2, л.д.101).

01.01.2014 между ООО «ПлатежСервис» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения N 68-т/пс по которому ООО «ПлатежСервис», именуемый «Энергоснабжающая организация», берет на себя обязательства по поставке тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение согласно приложению N 1 к договору, а НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД», именуемое «Абонент», обязуется принять и оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета абонента (т.1, л.д.23-33).

Границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, являющихся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора - энергоснабжающая организация поставляет абоненту энергию с подключенной нагрузкой в объемах, указанных в Приложениях N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 в случае его наличия.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 05.10.2014 по 27.05.2015 осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде, объем которой определен ООО «ПлатежСервис» на основании показаний приборов учета и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, подписанных НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД».

Предметом иска является требование о взыскании стоимости утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), зафиксированной приборами учета, как разница между объемом поступившего в сеть НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» теплоносителя и возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.

Правовое регулирование правоотношений ООО «ПлатежСервис» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора осуществляется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению. В силу пункта 3 статьи 9 данного закона при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства

тепловой энергии, либо путем её приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения в соответствии с пунктом 126 Правил N 1034.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Стороны в договорах теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система теплоснабжения, находящиеся в управлении НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД», является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты ООО «ПлатежСервис» непосредственно НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара» ОАО «РЖД» и должен возвращаться в том же объеме ООО «ПлатежСервис».

Установлено, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии ответчик не отрицал. Задолженность по оплате тепловой энергии взыскана в рамках дела № А78- 8339/2015 (т.1, л.д.44-50).

Возражения ответчика касаются обязательства в связи с наличием утечки сетевой воды в объеме 2868,19 куб. м. (т.2, л.д.165).

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установлено, что основанием для предъявления истцом

ответчику названного объема утечки являлся зафиксированный факт несанкционированного разбора теплоносителя.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 38 письма Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам России от 06.08.2004 N 20- э/2", следует, что нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, необходимо включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

Исходя из чего, в случае не обеспечения полного возврата теплоносителей в тепловую сеть, ООО «ПлатежСервис» вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов.

Таким образом, абонент, допускающий в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивает дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. При этом в Методических указаниях N 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды.

В настоящем деле стоимость тепловой энергии определяется на основании тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, тогда как стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) - определяется на основании себестоимости химически очищенной воды, которая рассчитывается энергоснабжающей организацией и согласовывается с органом местного самоуправления и абонентом в договоре теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что РСТ Забайкальского края рассмотрела калькуляцию себестоимости производства 1м³ химически очищенной воды котельной, расположенной на территории городского поселения «Новочарское»

муниципального района «Каларский район» за период 2014-2015 гг. с учетом технологического процесса производства химически очищенной воды.

Так, в материалы дела представлен расчет стоимости химически очищенной воды по ценам, определенным на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов ООО «ПлатежСервис».

№ п/п

Наименование

Сумма, руб.

Пояснения

1

Стоимость 1м³ исходной воды, руб.

34,10

Тариф (руб./м³) за 1 м³ холодной воды для группы потребителей «прочие потребители» согласно приказу РСТ Забайкальского края от 18.12.2014 № 650

2

Затраты на исходную воду для нужд ХВО, руб.

2,05

Расчетная величина. Расчет произведен исходя из

технологических особенностей оборудования и стоимости

химических реагентов по состоянию на 2014-2015 отопительный сезон

3

Прочие реактивы (сульфоуголь)

0,56

Расчетная величина. Расчет произведен исходя из

технологических особенностей оборудования и стоимости

химических реагентов по состоянию на 2014-2015 отопительный сезон

4

Затраты на соль, руб.

1,75

Расчетная величина. Расчет произведен исходя из

технологических особенностей оборудования и стоимости

химических реагентов по состоянию на 2014-2015 отопительный сезон

5

Электроэнергия

1,24

Расчетная величина. Расчет произведен исходя из

электропотребления оборудования используемого в технологическом процессе и тарифа на электрическую энергию по состоянию на 2014-2015 отопительный сезон

6

Затраты на деаэрацию воды, руб.

100,35

Расчетная величина. Расчет произведен исходя из

технологических особенностей оборудования и стоимости

химических реагентов по состоянию на 2014-2015 отопительный сезон

7

Заработная плата, руб.

7,53

Расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы

аппаратчика химводоочистки с учетом компенсационных выплат за вредные условия труда.

8

ЕСН

2,27

30,20 % от ФОТ

9

Итого

149,86

Рекомендованная к расчету стоимость 1 м³ химически очищенной воды

10

Накладные расходы 20%

29,96

Не включены в расчет РСТ Забайкальского края в связи с тем,

что АО «Тепловодоканал» не предоставило расшифровку данных

расходов.

11

Прибыль 5%

8,99

Не принята в расчет, в связи с тем, что согласно законодательству РФ действующего по состоянию на

период тарифного регулирования 2014-2015 года прибыль не

включалась в расчет необходимой валовой выручки, так как прибыль предусматривалась только для

капитальных вложений согласно, утвержденной

инвестиционной программы.

В результате рассмотрения РСТ Забайкальского края затрат связанных с

производством 1м³ химически очищенной воды, рекомендованный к расчету с потребителями экономический обоснованный тариф за 1м³ химически очищенной воды составил 149,86 руб./м³ (без учета НДС).

В подтверждение своих доводов представитель РСТ Забайкальского края представил в материалы дела копию приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2014 года № 650 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду и водоотведение для ОАО «Тепловодоканал», осуществляющего на территории муниципального района «Каларский район» деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2015 год (т.2, л.д. 147-155).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании произведенного РСТ Забайкальского края расчета стоимости химически очищенной воды (149,86 руб./м³ (без учета НДС)) и тарифа на тепловую энергию (4330,38 руб./Гкал (без НДС)) представитель истца представил в материалы дела подробный расчет объема и стоимости тепловой энергии невозвращенной потребителем вместе в потерянным теплоносителем, а также расчет объема и стоимости невозвращенного в сеть теплоносителя (химически очищенной воды) на примере одних суток – 05.10.2014 (т.3, л.д.2-4), (т.2, л.д.163-165).

В свою очередь, представитель ответчика представил контррасчет стоимости утечки сетевой воды, с учетом относительной погрешности прибора учета теплоносителя, применяя тарифы аналогичные тарифам, применяемыми ответчиком (т.3, л.д.33-37).

Истец и ответчик при расчетах используют одинаковую формулу, приходя при этом к различным результатам. Ответчик при этом использует средние значения температур на обратном трубопроводе, что является некорректным.

Иного расчета для определения объема утечки ответчик не представил.

Расчеты определяются на основании представленных в дело доказательств, которые оценены судом.

Суд, изучив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу, что для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя, ООО «ПлатежСервис» доказал правильность применения тарифа 149,86 руб./м³ на химически очищенную воду при расчете задолженности с учетом затрат на подготовку и очистку химически очищенной воды в объеме установленной утечки теплоносителя.

Стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потери химически очищенной воды, поставленной в объеме потерь необходимых для заполнения системы теплоснабжения, оплачиваются дополнительно.

Суд считает, что при расчете задолженности истец обосновал применение тарифа 4330,38 руб./Гкал, утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В подтверждение своих доводов истец представил приказ РСТ Забайкальского края от 26.11.2013 № 688 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги по муниципальному району «Каларский район» на 2014 год» и приказ РСТ Забайкальского края от 18.12.2014 № 650 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду и водоотведение для

ОАО «Тепловодоканал», осуществляющего на территории муниципального района «Каларский район» деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2015 год» (т.3, л.д.10-23).

Доводы ответчика о том, что показания приборов учета подлежат уменьшению на допустимую паспортную погрешность прибора учета, также не являются обоснованными.

Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчете ресурса прибор учета может незначительно ошибаться, при этом его показания считаются верными и принимаются в расчет. Если же погрешность превышает допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемые периоды прибор учета работал некорректно, доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, равно как выход приборов учета из строя, материалы дела не содержат.

Таким образом, количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний приборов учета, без исключения их погрешности.

Право ответчика не оплачивать количество невозвращенной воды в пределах погрешности приборов учета, не обосновано ни нормами права, ни договорными взаимоотношениями сторон.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате невозвращенного теплоносителя и о правомерном предъявлении истцом к оплате ответчику стоимости невозмещенного теплоносителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1496610 руб. 68 коп. основного долга, 27966 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1524576 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1304 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова