Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-13398/2022

4/2023-26508(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3689/2023

Дело № А55-13398/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Карповой В.А., при участии представителя: истца -ФИО1 (доверенность от 14.11.2022),

ответчика -ФИО2 - директора (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-13398/2022


по иску акционерного общества «РЖД Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтранс» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальтранс» к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец, АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтранс» (далее – ответчик, ООО «Стальтранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 453 707,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 201,82 руб., рассчитанных по 28.02.2022 (включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Стальтранс» обратилось с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании АО «РЖД Логистика» 7 505 353,98 руб., в том числе: убытки в сумме 1 002 412,50 руб., упущенную выгоду в сумме 5 212 200 руб., штраф в размере 20 % от цены перевозки в связи с непредъявлением груза в сумме 1 290 741,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчик в пользу истца взыскано 6 701 600,49 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 6 453 707,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022


по 28.02.2022 в размере 28 201,82 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 109 624,62 руб., за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 110 066,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 453 707,40 руб., начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные и встречные требования обусловлены взаимными претензиями сторон в рамках договора от 28.01.2021 № 77-119/21 на перевозки грузов автомобильным транспортом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 431, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что договор расторгнут истцом 15.02.2022 в одностороннем порядке. Право на одностороннее расторжение предоставлено истцу пунктом 10.2 договора, который подписан сторонами без замечаний и возражений, недействительным не признан.

Поскольку истцом внесен аванс в сумме 12 907 414,80 руб. за 12 рейсов, а фактически до момента расторжения договора по актам совершено 6 рейсов и оказано услуг на сумму 6 453 707,40 руб., излишне предоплаченные денежные средства подлежали возврату истцу.

Доказательств предоставления истцу иных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на подписанный 19.10.2022 между сторонами акт взаимозачета от 01.08.2022 № 2, отклонена судом на основании обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40116347/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом Постановления Правительства


Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Стальтранс» требовал взыскать с АО «РЖД Логистика» 7 505 353,98 руб., в том числе: убытки в сумме 1 002 412,50 руб., упущенную выгоду в сумме 5 212 200 руб., штраф в размере 20 % от цены перевозки в связи с непредъявлением груза к перевозке в сумме 1 290 741,48 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 431, 784, 785, 787, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд исходил из того, что ответчиком не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на истца.

Суд указал, что поскольку транспортные средства не могли быть представлены перевозчиком в связи с тем, что сторонами не были согласованы конкретные даты и время перевозки и загрузки, основания для взыскания с АО «РЖД Логистика» штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 1 290 741,48 руб.


Учитывая, что договор является расторгнутым, обязанность по представлению груза для перевозки в любом случае отсутствует.

Относительно убытков в сумме 1 002 412,50 руб., состоящих из расходов ООО «Стальтранс» в сумме 450 412,50 руб. и расходов привлеченного им перевозчика ООО «Транспортер КТГ» в сумме 552 000 руб., на получение разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта с предварительной оценкой технического состояния дорог по маршруту перевозки, суд указал, что условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена оплата заказчиком в пользу перевозчика дополнительных расходов на получение разрешений на перевозку тяжеловесных грузов.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Стальинвест» должно было учесть данные расходы в цене оказанных услуг.

Условиями заключенного договора, подписанного ООО «Стальтранс», срок его действия предусмотрен до 31.12.2022, при этом были согласованы запланированные маршруты перевозок, однако даты их осуществления подлежали дополнительному согласованию и не были изначально известны перевозчику.

Стороны договора также предусмотрели право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора без обоснования причин в любое время.

Со всеми этими условиями ООО «Стальтранс», осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласилось, подписав договор перевозки и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление АО «РЖД Логистика» предоставленного договором права на односторонний отказ не являлось нарушением, неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем основания для применения


статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков отсутствуют.

Минимизация рисков перевозчика могла быть обеспечена путем применения в отношениях сторон положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условие о возмещении имущественных потерь перевозчика, вызванных правомерным односторонним отказом заказчика от договора, сторонами в договор перевозки не включено.

Также суд отметил, что ООО «Стальтранс» с запросами к заказчику о предполагаемых датах перевозок не обращался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, состоящей из рыночной стоимости права пользования транспортным средством Даф В840ХО763 с прицепом ВМ0242563 за период с 26.04.2021 по 10.02.2022 в размере 2 763 000 руб. и рыночной стоимости права пользования транспортным средством Мерседес Бенц госномер <***> с прицепом ВМ4643 за период с 07.07.2021 по 10.02.2022 в размере 2 449 200 руб., суд указал, что при подписании как договора, так и заказа № 1 сторонами не согласовались конкретные даты планируемых перевозок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи


287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-13398/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр Казначей ство РоссиРи.А. Нафикова

Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиНи.Н. Королёва

Дата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электро нная по дпись де йствите льна. В.А. Карпова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна