Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-34860/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34860/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРСК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис"

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг»

о взыскании 15 181 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1., доверенность

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис" (далее – ответчик) о взыскании 15 181 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на приобретение и замену комплектующих частей автомобиля, вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2022 №17151-ГА-КР-ДКП, а также почтовых расходов.

Определением суда от 18.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ОГРН <***>), являющееся лизингодателем по договору лизинга от 26.09.2022 №17151-ГА-КР

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.09.2024 не явились.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом установленного порядка обращения с требованием об устранении недостатков товар; указал, что истцом не доказан размер убытков; отметил, что самостоятельно устранение недостатков товара истцом договором не предусмотрено.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль» (лизингополучатель, сменивший последствии наименование на Общество с ограниченной ответственностью "АРСК") и Закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.09.2022 №17151-ГА-КР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести специализированный автомобиль – самосвал MAN TGS 2021 года выпуска, новый у продавца – ответчика и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю за плату.

Во исполнение условий договора лизинга от 26.09.2022 лизингодатель (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.10.2022 №17151-ГА-КР-ДКП, согласно условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, наименование, количество, технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную договором, а лизингополучатель - принять товар во владение непосредственно от продавца в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно спецификации товаром является специализированный автомобиль - Самосвал MAN TGS 41.430, VIN: <***>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено что лизингополучатель имеет все права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и (или) договором для покупателя (кроме обязанности оплатить товар).

Лизингодатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 5.4. договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и техническим условиям изготовителя.

В силу пункта 5.5 договора гарантия качества товара предоставляется сроком на 12 месяцев без ограничения по пробегу.

Согласно пункту 5.6 договора, проявившиеся в течении гарантийного срока дефекты сборки и (или) составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей товара подлежат безвозмездному устранению путем ремонта и (или) замены соответствующих элементов или замены товара на новый в течение разумного срока, не превышающего в любом случае 2 недель со дня обращения к продавцу.

Во исполнение условий договора ответчик в присутствии лизингодателя передал автомобиль истцу по акту приема-передачи от 08.11.2022.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара, 05.04.2023 был обнаружен дефект задней части кузова: ось крепления кузова сломалась на 3 части, о чем истцом был составлен односторонний акт дефекта от 05.04.2023 и произведена фотофиксация.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля на сумму 15 181 руб. 80 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 №393 с требованием о возмещении указанных затрат на ремонт.

Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на обнаруженные в период гарантийного срока недостатки товара и их самостоятельное устранение истцом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что проявившиеся в течении гарантийного срока дефекты сборки и (или) составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей товара подлежат безвозмездному устранению путем ремонта и (или) замены соответствующих элементов или замены товара на новый в течение разумного срока, не превышающего в любом случае 2 недель со дня обращения к продавцу.

Таким образом, договором предусмотрено обращение лизингополучателя к продавцу для устранения дефектов, проявившиеся в течении гарантийного срока

Однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием устранения обнаруженных недостатков, вызова его для составления акт дефекта от 05.04.2023, что свидетельствует о нарушении истцом установленного договором порядка предъявления претензий по качеству приобретенного и переданного товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Затраты, на которые ссылается истец, судом не принимаются в качестве основания возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют юридического значения для ответчика в смысле, придаваемом положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.