Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-30514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30514/20-68-195
г. Москва
06 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА В7" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДОЖИК" (354340 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 191 617,05 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от21.06.2019 №1812 в размере 4 341 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 617,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове свидетеля, который сможет подтвердить факт выполнения работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ, их объем, стоимость и передача результата работ истцу не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 г. ООО «Группа В7» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ЛЮДОЖИК» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда № 1812 (далее - Договор), согласно которого ООО «ЛЮДОЖИК»» приняло обязательство в сроки, обусловленные Договором, выполнить и сдать полностью завершенный результат работ по изготовлению бетонных шлифованных полов на объекте «свиноводческий комплекс на 4 800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение», в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 4.1. договора - цена договора составляет 78 662 084 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик имеет право произвести авансовые платежи для выполнения работ по Договору в адрес Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что для исполнения Договора за период с 24.06.2019 г. по 19.06.2019 г. ООО «Группа В7» перечислило ООО «ЛЮДОЖИК» авансовые платежи в сумме 4 341 000 рублей, в том числе: 24 июня 2019 г. платежным поручением № 51 ООО «Группа В7» перечислило в адрес ООО «ЛЮДОЖИК» денежные средства в размере 1 341 000 (один миллион триста сорок один) рубль 00 копеек, 04 июля 2019 г. платежным поручением № 56 ООО «Группа В7» перечислило в адрес Подрядчика денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, 10 июля 2019 г. платежным поручением № 59 ООО «Группа В7» перечислило в адрес Подрядчика денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, 19 июля 2019 г. платежным поручением № 68 ООО «Группа В7» перечислило в адрес Подрядчика денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, составленного за период - 9 месяцев 2019 г., между Подрядчиком и Заказчиком по договору № 1812 от 21.06.2019 г., задолженность ООО «ЛЮДОЖИК» в пользу ООО «Группа В7» составляет 4 341 000 рублей.

Указанный акт сверки подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно п. 1.4. Договора, общий срок выполнения всего объема работ составляет; Начало работ: 05.07.2019 г., окончание работ: 15.10.2019 г.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие после истечения срока выполнения работ или отказа любой стороны от исполнения Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, выполнением результата работ, предусмотренных этапами работ по настоящему договору, считается полное и качественное выполнение результата работ по соответствующему этапу, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки по соответствующему этапу работ в сроки, определенные в п. 1.5. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от Подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации по соответствующему этапу работ обязан принять результат работ и подписать акты по форме КС-2, КС-3, направленные Подрядчиком, или направить мотивированный отказ от его подписания.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, Подрядчик не приступил к выполнению работ, каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ (в том числе этапов работ) за весь период времени от ответчика истцу не поступало, какая-либо исполнительная документация Подрядчиком не составлялась и не направлялась в адрес Заказчика.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

28.11.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором указал на необходимость полного завершения всех работ, предусмотренных Договором, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения указанного письма. При этом, Истец уведомил ответчика, что в случае, если в указанный срок Работы не будут выполнены, ООО «Группа В7» заявляет об утрате интереса к выполнению работ и отказе от исполнения Договора, в святи с чем Ответчику необходимо перечислить Истцу неотработанный аванс в размере 4 341 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо работ в обозначенный срок со стороны Ответчика выполнено не было, авансовые платежи в добровольном внесудебном порядке Истцу перечислены не были.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что Подрядчик приступил к выполнению работ, либо возврата истцу неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что акт сверки со стороны ответчика подписан. При этом, указывая на сомнение подписи и оттиска печати на акте, ответчик о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявляет, о назначении проведения судебной экспертизы в отношении акта сверки также не заявляет.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

Истец указал на то, что Ответчик 08.09.2020 года направил в адрес Истца следующие документы: реестр исполнительной документации, КС-2 №1, КС-2 №2, КС-2 №№3-5, КС-3 №1, подписанные в одностороннем порядке, без указаний на то, что Заказчик от подписания данного документа отказался.

При этом, указанные документы датированы 10.02.2020, то есть после получения Ответчиком (Подрядчиком) отказа Заказчика (Истца) от исполнения договора подряда.

Указанные акты были возвращены Подрядчику в связи с фактическим невыполнением данных работ Подрядчиком и направления указанных документов после прекращения действия договора.

В связи с расторжением истцом договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, у него отсутствует обязанность по принятию работ после расторжения договора.

Кроме того, Ответчиком также 14.11.2019 г. был составлен акт зачета, в котором Ответчик признает задолженность в полном объеме в сумме 4 341 000 рублей.

Истец ссылается на то, что указанный акт зачета также получен Истцом после подачи иска.

При этом, Ответчик просит зачесть сумму задолженности в размере 4 341 000 рублей в счет обязательства истца по товарной накладной № 191114-01 от 14.11.2019 на сумму 4 341 000 рублей, которая не подписана со стороны Истца и каких-либо отметок об отказе от подписания Истца в ней не имеется.

Также не указано какое-либо основание для подписания данной накладной.

Суд принимает во внимание, что все перечисленные материалы не относятся к тем материалам, которые предусмотрены сметой к спорному договору, а представляют собой набор инструментов и оборудования, в том числе спецодежда, что необходимо для самого подрядчика (то есть то оборудование и инструменты, чем должен обладать профессиональный подрядчик): молоток, ключи, тачка, болторез, кусачки, перфоратор, шлифмашина и прочее.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что работы завершены на Объекте в сентябре 2020 г. другими подрядными организациями. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 341 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ, за период с 29.11.2019 по 17.02.2020, согласно которому размер процентов 60 617,05 руб..

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов с 18.02.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮДОЖИК" в пользу ООО "ГРУППА В7" неосновательное обогащение в сумме 4.341.000 руб., проценты в сумме 60.617 руб. 05 коп. и за период с 18.02.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова