Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А03-15876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15876/2024
г. Барнаул
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты – Мансийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», с. Коробейниково (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 18 500 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-2) о взыскании 18 500 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы предоставлением ответчиком недостоверной информации в отношении транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик, согласно отзыву, полагает исковые требования необоснованными. В обоснование заявленных возражений указал на то, что не предоставлял недостоверных сведений при заключении договора, а также на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Kia Rio г.н. А417МН122, находилось в пользовании и владении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г.н. А417МН122, собственником которого является ООО «Автоград», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra г.н. О064ХР22, собственником которого является ФИО2

Согласно извещению о ДТП виновником является водитель Kia Rio г.н. А417МН122.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автоград» (виновника) была застрахована по договору XXX 0221480778 в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

Владелец т/с Hyundai Elantra г.н. О064ХР22 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №341827 от 02.09.2022.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №73558 от 13.09.2022.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца Kia Rio г.н. А417МН122 о заключении договора ОСАГО от 14.02.2022 транспортное средство Kia Rio г.н. А417МН122 должно использоваться в личных целях. Однако, данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.

Ссылаясь на то, что при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства – Kia Rio г.н. А417МН122, на момент ДТП являлось ООО «Автоград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Правилами ОСАГО, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что договор страхования ХХХ 0221480778 между истцом и ответчиком в отношении ТС – Kia Rio г.н. А417МН122, был заключен 14.02.2022.

В качестве цели использования ТС страхователем (ответчиком) в заявлении о заключении договора страхования была указана цель «прочее».

ДТП произошло 28.08.2022.

При этом лицензия на ведение деятельности такси в отношении транспортного средства Kia Rio г.н. А417МН122, была получена 14.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчиком при заключении договора достоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Автоград» также указал, что спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ФИО1

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При этом согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Kia Rio г.н. А417МН122, с участием которого 28.08.2022 произошло ДТП, было предоставлено ответчиком в аренду ФИО1 (далее – арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2022.

Таким образом, на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО1

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком ФИО1 спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела также не представлено.

В отзыве на иске ФИО1 указывал на использование автомобиля в личных целях, не связанных с услугами такси.

Оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции суд не находит, с учетом длительности рассмотрения спора в арбитражном суде, а также с учетом того, что у ФИО1 имеется статус индивидуального предпринимателя, а характер деятельности ФИО1 (неосуществление им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг такси) установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленные истцом фотоснимки транспортного средства с наклейками такси «Максим» сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг такси, а носят рекламный характер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не доказано предоставление ответчиком при заключении договора недостоверных сведений и использование ответчиками спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом 2 рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова