Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А82-13877/2016

1270/2017-65546(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 27.06.2017 г.)

Дело № А82-13877/2016
г. Ярославль
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2017г. установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о расторжении муниципального контракта № 133-14 от 08.12.2014 на выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями в г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, за домом № 17 в связи с отсутствием необходимости выполнения некоторых видов работ по контракту в сумме 255 546 руб. 74 коп. с сохранением обязательств ООО «Регионстрой» по статьей 6 муниципального контракта № 133-14 от 08.12.2014 г. «Гарантия качества».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, контракт исполнен, в выполнении части работ отпала необходимость, учитывая, что работы выполнены на сумму меньшую, чем стоимость работ по контракту, заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, подрядчик соглашение о расторжении контракта не подписал, в связи с тем, что у заказчика могут возникнуть проблемы с внесением данных в реестр контрактов из-за несовпадения суммы работ с суммой выполненных работ по контракту, просил расторгнуть контракт.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что контракт исполнен в полном объеме, существенных нарушений не допущено, законных оснований для его расторжения по решению суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2014 г. между муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт № 133-14, согласно п. п. 1.1, 5.1, 14.11 которого предметом настоящего контракта

является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, за домом № 17. Цена настоящего контракта определяется на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения К=0,99 и составляет 122 148 774 руб., в том числе НДС 18% - 18 632 863 руб. 83 коп. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят и оплачен на сумму 121 953 817 руб. 55 коп.

Работы на сумму 1 239 689 руб. 09 коп. подрядчиком не выполнялись в связи с отсутствием необходимости в их выполнении.

Полагая, что у заказчика могут возникнуть проблемы с внесением сведений в реестр контрактов на официальном сайте из-за расхождений между суммой выполненных работ и ценой контракта, 04.07.2017 заказчик направил подрядчику письмо № 03/1028 с предложением о расторжении контракта в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца о подписании соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что контракт подрядчиком исполнен в полном объеме надлежащим образом.

Применительно к ст. 450 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Не содержит указанных оснований для расторжения договора и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующий на дату заключения муниципального контракта.

Кроме того, в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, правовых оснований для расторжения контракта не имеется.

То обстоятельства, что у истца могут возникнуть трудности с внесением сведений в реестр контрактов, как основание для расторжения договора ни контрактом, ни законом не предусмотрено.

Иных оснований для расторжения контракта истец не указал.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения контракта, в удовлетворении иска суд отказывает.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 263156 от 16.08.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекс Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.