Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А53-16361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16361/23
16 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО5

третьи лица – акционерное общество «Объединенная страховая компания», дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец 2», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании убытков

при участии:

от ФИО1: по доверенности ФИО6, диплом

от ФИО2: по доверенности ФИО6, диплом

от ФИО4: ФИО4 (лично)

от ФИО3: представителя не направил, уведомлен

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО5, паспорт

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: по доверенности ФИО7, диплом

от иных третьих лиц: представителей не направили, уведомлены

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенная страховая компания», дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление налоговой службы по Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 произведена замена судьи Казаченко Г.Б., дело № А53-16361/23 передано на рассмотрение судье Ганюшкиной О.Б.

ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО3 27 262,88 рублей убытков, причиненных незаконными действиями управляющего, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 15 966 рублей убытков, причиненных незаконными действиями управляющего, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 12 050 рублей убытков, причиненных незаконными действиями управляющего, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2  9 999,92 рублей убытков, причиненных незаконными действиями управляющего, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Соответствующие ходатайства истцов об уточнении заявленных требований удовлетворены судом. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом по существу.

В ходе судебного заседания истцы, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные возражения на отзыв ответчика, дополнения и пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнениях и пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать. Заявленные в процессе рассмотрения спора ходатайства о приостановлении производства по делу и наложении судебного штрафа конкурсный управляющий не поддержал.

От третьих лиц – ДНТ «Ростсельмашевец-2», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управления ФНС по Ростовской области в суд поступили отзывы на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора от ФИО3 поступило ходатайство об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа третьих лиц по настоящему делу.

Доводы заявителя ходатайства о неправомерном привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и необходимости исключения его из числа лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено судом 05.06.2024 по ходатайству ответчика, в целях установления обстоятельств погашения конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства задолженности по налоговым обязательствам должника, которое истцы полагали необоснованным.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцы указывают следующие обстоятельства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 3, участок №351. ФИО2 имеет статус члена ДНТ «Ростсельмашевец-2», что подтверждается членской книжкой.

ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой н/п, ДНТ «Ростсельмашевец-2», кв. 4, уч. 311, площадью 622 кв.м., уч. 312 площадью 596 кв.м. ФИО3 имеет статус члена ДНТ «Ростсельмашевец-2», что подтверждается членской книжкой.

ФИО4 является собственником земельного участка №317 площадью 600 кв.м, с кадастровым кодом 61:02:0501801:675, в границах ДНТ «Ростсельмашевец-2», расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п.Ковалевка, за черной н/п., не является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения садоводства, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 4, участок №399. ФИО1 не является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) по делу № А53-23683/2017 ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 приняты решения от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019 №2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683; от 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683, которыми были установлены размеры ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2» в сумме 1 руб. за 1 кв. м земельного участка, принадлежащего членам ДНТ, а также взносов иным лицам, владеющим участками в границах территории товарищества, в месяц.

ФИО1 были внесены денежные средства в качестве оплаты инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2» за 2018 год в размере 7 224 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 08.10.2021, оставленным без изменения определением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.12.2021, с ФИО1 были взысканы 14 448 рублей платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Ростсельмашевец — 2», 578 рублей государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону по делу №2-6-449/2021 от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.06.2021, с ФИО2 в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взысканы членские взносы за 2019 год в размере 5 200 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 5 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону по делу №2-6-608/2021 от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2021, с ФИО2 в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взысканы членские взносы за 2018 год в размере 4 200 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 4 600 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 и 27.09.2021 с ФИО2 взысканы исполнительские сборы в связи с исполнением вышеуказанных судебных актов в размере 1000 рублей и 999 рублей 92 копейки.

Вышеназванные судебные акты были исполнены ФИО2

Кроме того, ФИО2 были уплачены 3000 рублей в качестве членского взноса в ДНТ «Ростсельмашевец-2» за 2018 года, а также 2000 рублей — в качестве членского взноса ДНТ «Ростсельмашевец-2» за 2019 год, что подтверждается чеком - ордером от 19.09.2018 и чеком — ордером от 08.02.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17.08.2021 по делу № 2-6-1666/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда по делу №11-217/2021 от 29.11.2021, с ФИО3 взыскана в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 43 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля.

В рамках исполнительного производства № 1248282/22/61029-ИП от 01.11.2022 с ФИО8 произведено взыскание суммы в размере 45 384 рубля 35 копеек.

ФИО4 были уплачены 3600 рублей в качестве платы лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке в ДНТ «Ростсельмашевец-2», за 2018 год, что подтверждается чеком по операции онлайн в сумме 3 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района Ростова-на-Дону по делу №2-2-913/2022 от 20.05.2022, оставленным без изменения 14.09.2021, с ФИО4 в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме 21 132,00 рубля, государственная пошлина в размере 834 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2020 с ФИО4 в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 11.01.2018 по 11.01.2019 в размере 3 600 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 по делу №11-26/21 решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда по делу №88-19295/2022 от 10.09.2021 вышеназванные судебные акты отменены по причине отказа от исковых требований ФИО5 в связи со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, при этом оплата суммы требований была осуществлена за ФИО4 третьими лицами (платежное поручение № 198098 от 23.08.2021 на сумму 3 600 рублей).

26.01.2022 в передаче жалобы ФИО4 на определение Четвертого кассационного суда по делу №88-19295/2022 от 10.09.2021 для рассмотрения Верховным судом РФ было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-23683/2017 действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 30.03.2023 по делу № А53-23683/2017 действия конкурсного управляющего должника, выразившихся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683, признаны незаконными;  решения конкурсного управляющего должника от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 № 2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 признаны недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.03.2023 (резолютивная часть 22.03.2022) по делу № А53-23683/2017 производство по делу о банкротстве дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-2» и кредиторами.

Определением от 22.02.2024 (резолютивная часть 08.02.2024) оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлена процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопросов о фактическом исполнении мирового соглашения, а также выяснения обстоятельств того, каким образом отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения поспособствует восстановлению прав заявителей.

При новом рассмотрении определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2025, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025 определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, определением от 28.03.2022 производство по делу № А53-23683/2017 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» прекращено. Применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано истцами 15.05.2023 и принято к производству судом 19.05.2023.

Соответственно, иск о взыскании убытков с управляющего подан после прекращения производства по делу о банкротстве ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Истцы полагают, что взысканные с них в судебном порядке или уплаченные ими добровольно денежные средства являются убытками, причиненными им в результате принятия конкурсным управляющим ФИО5 решений об установлении членских и инфраструктурных взносов для граждан, владеющих земельными участками в пределах территории ДНТ, признанных впоследствии арбитражными судами недействительными (ничтожными).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, в том числе вину арбитражного управляющего в причинении убытков, сам факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимыми условиями ответственности являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Полагая, что обстоятельства незаконности действий арбитражного управляющего ФИО5 установлены вступившими в законную силу судебными актами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия по формированию конкурсной массы на основании статьи  129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не обладает в силу действующего гражданского законодательства и процессуального законодательства правосубъектностью, позволяющей ему выступать самостоятельно, а не от имени юридического лица-банкрота, конкурсным управляющим которого он является. Статус конкурсного управляющего в данном случае - это статус квазиисполнительного органа юридического лица, изъявляющего вовне волю юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Конкурсный управляющий совершает названные ранее действия и участвует в спорах от имени общества-должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что при совершении незаконных действий, выразившихся в принятии недействительных (ничтожных) решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 об установлении членских и инфраструктурных взносов, арбитражный управляющий имел личный интерес и совершал действия в защиту своих прав и охраняемых законом интересов или с целью причинения вреда истцам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализовав свое право на обращение с исками в суд о взыскании с истцов членских и инфраструктурных взносов, управляющий действовал от имени ДНТ «Ростсельмашевец-2» в качестве его единоличного исполнительного органа в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в целях пополнения конкурной массы должника, а не в целях защиты своих личных прав как самостоятельный субъект. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве суд в данном случае также не усматривает, поскольку, истцом не доказано наличие именно прямой причинно-следственной связи между принятием управляющим решений, впоследствии признанных недействительными (ничтожными), и убытками истцов.

Само по себе признание в судебном порядке незаконными действий арбитражного управляющего, признание недействительными решений об установлении членских и инфраструктурных взносов для граждан, владеющих земельными участками в пределах территории ДНТ, не свидетельствует о доказанности факта причинения убытков в связи с данными обстоятельствами.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) одной из целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Членские взносы - это расходы, связанные с расчетами с организациями, осуществляющими снабжение электрической и другими видами энергии, водой, газом, водоотведением, расчетами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанием имущества общего пользования, благоустройством земельных участков общего пользования, охраной территории садоводства, уплатой налогов и сборов связанных с деятельностью товарищества (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Взаимосвязанные положения статьи 5 (включая ее часть 3) Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3086-О, от 29.10.2020 № 2494-О, от 27.05.2021 № 1010-О, от 28.02.2023 № 372-О, от 31.10.2023 № 2869-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, а также возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению баланса интересов, обратив внимание и на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что само по себе положение, предусмотренное частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1877-О, от 18.07.2024 № 1870-О, от 25.06.2024 № 1591-О).

Как установлено в рамках дела №А53-23683/2017 о банкротстве ДНТ «Ростсельмашевец-2», задолженность ДНТ «Ростсельмашевец-2», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, по договору оказания юридических услуг, по уплате обязательных платежей.

Указанная задолженность в силу приведенных положений Закона №217-ФЗ может быть погашена за счет членских взносов.

Решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 28.12.1988 № 574/1 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Ростсельмашевец-2».

Согласно Постановлению Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 27.12.1994 №1766 в связи с правовой перерегистрацией АО «Ростсельмашевец» для СТ «Ростсельмашевец-2» предоставлен земельный участок общей площадью 427 га, в том числе, в собственностью граждан - 306 га, 87 га - в пользование.

На основании постановления от 27.12.1994 № 1766 Садоводческому товариществу «Ростсельмашевец-2» выдано свидетельство от 29.12.1994 о предоставлении для садоводства 87 га, которое сохраняет свое действие до выдачи акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование.

Решением Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 10.12.2002 осуществлена регистрация СНТ «Ростсельмашевец-2», зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании сведений, представленных в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, СНТ «Ростсельмашевец-2» является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, сад Ростсельмашевец-2, кадастровый номер 61:02:0501801:9, дата регистрации 29.12.1994, разрешенное использование: «земли дачных и садоводческих объединений граждан».

Таким образом, в рамках дела № А53-23683/2017 установлено наличие у должника общего имущества, обязанность по несению на содержание которого лежит на собственниках земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса.

Признание ничтожными решений конкурсного управляющего об увеличении размера членских взносов само по себе не влечет прекращение у членов товарищества обязанности по внесению таких взносов за пользование общим имуществом ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.05.2025 по делу № А53-23683/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025, указал на то, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника по принятию решений были признаны незаконными, а решения - недействительными (ничтожными), поскольку установление конкретного размера взноса не было обосновано управляющим.

В постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 и определении суда от 30.03.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в принятии решений от 07.07.2018 № 1/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 и признании недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего должника от 07.07.2018 № 1/23683, 26.01.2019 № 2/23683, 08.02.2020 № 3/23683, 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 указано, что управляющий был не вправе самостоятельно определять размер взноса. Вместе с тем, последствия недействительности не применялись.

Решение собрания является особым видом сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу № А40-219032/2022) и также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.05.2025 по делу №А53-23683/2017, сторонами не оспаривается, что уплаченные добровольно или взысканные в судебном порядке денежные средства поступали в распоряжение товарищества.

Таким образом, единственным потенциально возможным последствием признания решений об установлении взносов является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат товариществом полученных от истца денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании убытков истцами не были приведены относимые и допустимые доказательства необоснованного расходования управляющим уплаченных истцами добровольно или взысканных с них в судебном порядке денежных средств в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 28.03.2022 (резолютивная часть 22.03.2022) по делу №А53-23683/2017 производство по делу о банкротстве дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2"» завершена не была, к должнику была применена реабилитационная процедура в виде мирового соглашения.

ДНТ «Ростсельмашевец-2» является действующим юридическим лицом и продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 в данном деле по иску о взыскании убытков является ненадлежащим ответчиком.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Вместе с тем, взносы в товариществе, согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть израсходованы, в том числе на содержание имущества общего пользования товарищества, в том числе на уплату арендных платежей за данное имущество, осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями, уплату налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества.

Истцы, являясь собственниками земельных участков в ДНТ, в силу закона и в соответствии с Уставом товарищества обязаны уплачивать членские и целевые взносы.

При этом признание недействительными решений ДНТ, установивших размер данных взносов, само по себе не освобождает членов ДНТ от уплаты членских взносов в размере, который установлен легитимным собранием членов ДНТ.

Последующее признание недействительными решений конкурсного управляющего об установлении размера взносов в связи с нарушением закона, допущенным при определении размера взноса, в силу изложенных выше положений само по себе не является обстоятельством, освобождающим лицо от внесения соответствующей платы и, следовательно, не позволяет сделать вывод о причинении ему убытков в связи с принятием таких решений конкурсным управляющим (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 № 15АП-2926/2025, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025 № Ф08-3457/2025 по делу № А53-23683/2017).

Материалами настоящего дела по иску о взыскании убытков установлено, что часть денежных средств в оплату членских и инфраструктурных взносов, которые истцы просят взыскать с управляющего в качестве убытков, взыскана с истцов на основании вступивших в законную силу решений мировых судов общей юрисдикции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалами настоящего дела установлено, что ФИО1, ФИО4 обращались в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений, которыми с них были взысканы спорные денежные средства, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 по делу № 2-2-913/22 ФИО4 было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения. С кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО4 не обращалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.04.2023 по делу № 2-2-2035/2021 ФИО1 было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № 11-42/23 определение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая ФИО4 и ФИО1 в пересмотре судебных решений о взыскании денежных средств по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды общей юрисдикции указывали, что приведенные в заявлениях указанных лиц обстоятельства сами по себе не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела №А53-23683/2017, на которое ФИО4 и ФИО1 ссылались как на основание своих требований о пересмотре решений мировых судов и которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683 и от 26.03.2021 № 4/23683, не содержит выводов о недействительности указанных решений.

Данное обстоятельство не соответствует требованиям, изложенным в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

При этом ФИО4 и ФИО1 не ссылались в заявлениях о пересмотре судебных решений на обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела №А53-23683/2017, которым решения конкурсного управляющего от 07.07.2018 № 1/23683, от 26.01.2019, № 2/23683, от 02.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683, от 28.01.2022 № 5/23683 признаны недействительными (ничтожными).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу №А53-23683/2017, которым указанные решения конкурсного управляющего признаны недействительными (ничтожными), истцы с новым заявлением о пересмотре судебных решений мировых судов не обращались.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО1 как лица, не реализовавшие свои процессуальные права, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ФИО3, ФИО2 не обращались в судебном порядке с заявлениями о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений, которыми с них были взысканы спорные денежные средства, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в обход установленной законом процедуры путем обратного взыскания оплаченной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен, по сути, на преодоление через институт, предусматривающий возмещение убытков, вступивших в законную силу решений мировых судов, которыми с истцов по настоящему делу взысканы денежные средства в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2», что является недопустимым.

В этой связи спорные денежные средства, взысканные истцов в результате исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Ходатайство ФИО2 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Ходатайство ФИО3 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Ходатайство ФИО4 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа третьих лиц отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.Б. Ганюшкина