Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А22-950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

11 июля 2018 года Дело А22–950/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 084 139 руб. 14 коп., третьи лица: Администрация г. Элисты, ООО «Экспертъ», УФК по РК,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» о взыскании денежных средств в размере 6 084 139 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец на своем требовании настаивал и просил арбитражный суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по существу исковых требований возражает, указывает, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Администрация выполнила свои обязательства по оплате цены контракта в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, напротив, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что документы представлены в полном объеме, иных документов нет, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «ДЕЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» был заключен муниципальный контракт №232/15-ок-р от 14 августа 2015 г. на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (118 квартирного жилого дома в <...>.).

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в городе Элисте на 2013-2015 годы». Финансирование строительства осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Калмыкия и средств бюджета города Элисты на условиях софинансирования.

Согласно заключенному муниципальному контракту и проектно - сметной документации (далее - ПСД), ООО «АлексСтрой» обязалось построить 8 – 9 этажный 118-ти квартирный жилой дом по адресу: <...>, на общую сумму: 213 582 623 (двести тринадцать миллионов пятьдесят восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Согласно ПСД в построенных многоквартирных домах должны быть установлены: 1) двери из массива сосны; 2) плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщина 50 мм.

14.07.2017 года была осуществлена выездная проверка Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия по объекту: 8-9 этажный 118-ти квартирный жилой дом по адресу: <...>. 1

В ходе проверки были выявлены следующие несоответствия применяемых материалов: 1) установлены двери не из массива сосны, а картонные, что не соответствует ПСД; 2) фактически на объекте исследования установлено плиточное покрытие тротуаров и аллеи из плит бетонных и цементно-песчаных для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 40 мм.

На основании вышеизложенного, общая сумма завышения стоимости материалов согласно составленному акту составляет 6 084 139,14 рублей (шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять рублей четырнадцать копеек), выразившееся в оплате невыполненных объемов строительно-монтажных работ, завышение стоимости фактически предъявленных материалов и работ, оплате работ, выполненных с дефектами и с отклонениями от проектных решений, нарушающих требования нормативных документов.

В представленных формах КС - 2 указаны материалы согласно ПСД без изменения суммы. Замена материалов на менее качественные и с меньшей стоимостью была осуществлена без согласования с заказчиком, что нарушает условия заключенного между сторонами муниципального контракта.

В соответствии с проектно-сметной документацией подрядчик должен был установить двери деревянные из массива сосны стоимостью 7 341 883,06 руб. Фактически установлены двери низкого качества (прессованная бумага), что подтверждается Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкии по объекту: «8-9 этажного 118-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>».

Кроме того, в соответствии с ПСД подрядчик должен был установить плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 50 мм, стоимостью 859 273 руб.

Фактически на объекте исследования подрядчиком устроено плиточное покрытие тротуаров и аллеи из плит бетонных и цементно-песчаных для тротуаров, ролов и облицовки, марки 300 меньшей толщины - 40 мм. и меньшей стоимостью.

В адрес ответчика были направлена претензия за №• 23 от 25,01.2018 г. о выявленных нарушениях.

Однако по состоянию на 15.02.2018 г. нарушения не были устранены.

В ответном письме ООО «АлексСтрой» не соглашается с предъявленной претензией в связи с тем, что при оформлении актов выполненных работ КС-2, КС-3 подписанными и принятыми ответчиком, последним не были предъявлены затраты на сумму 6 373 518 рублей, связанные с изменением качества дверей.

На момент строительства: «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия» учтенные в сметной документации, не производились заводами - изготовителями.

В связи с этим, было оформлено дополнительное соглашение на общую сумму 213 582 623 (двести тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать три рубля) 00 копеек, что меньше цены контракта на сумму 6 373 518 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016г. была изменена, цена муниципального контракта, проектно-сметная документация осталась без изменения в отношении качества и цены материалов, необходимых для строительства данного дома.

В представленных формах КС-2 ООО «АлексСтрой» указывает, что были установлены двери из массива сосны.

Однако фактически установлены двери менее качественного материала.

От ООО «АлекСтрой» не поступали предложения о замене материалов, и установил двери из менее качественного материала без согласия заказчика, что нарушает ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства и 44 ФЗ.

Истец - МКУ «Дирекция единого заказчика» просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» денежные средства в сумме 6 084 139,4 рублей (шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять рублей четырнадцать копеек).

Представитель ответчика представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, по которому иск не признает и просит суд в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено общее правило, согласно которому цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч.4.2,6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Оплата выполняемых работ, согласно указанной норме, в любом случае осуществляется по цене, установленной контрактом.

Таким образом, в силу прямого указания закона оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться по цене, предусмотренной контрактом, а заказчик не имеет права в одностороннем порядке принимать решение о снижении цены контракта (письмо Минэкономразвития РФ от 08.12,2010 N Д22-2183).

В то же время согласно той же ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (письма Минэкономразвития РФ от 27.09.2010 МД22-1741 и МД22-1740, от 30.08.2011 КОГ-Д28-1140).

Исходя из положений п. 1 ст. 763 ГК РФ и ст. 768 ГК РФ к контрактам на выполнение различных видов подрядных работ применяются общие положения ГК РФ о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и положения, регулирующие выполнение аналогичных видов работ, в частности, к подрядным строительным работам - положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Эта норма распространяется и на контракты на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд правовая позиция изложена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 N Ф08-2144/05). В то же время экономией подрядчика не являются, в частности, изменение технологии выполнения работ, использование не предусмотренных сметой материалов и оборудования меньшей стоимости (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21,08.2008 N АЗЗ5538/2007-Ф02-3914/2008, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 N А56- 49990/04).

В связи с этим ответчик считает также необходимым сообщить следующее. Часть 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ вводит запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, указанных в ряде перечисленных в этой части норм Закона N 94-ФЗ, в частности, в ч. 10 ст. 41.12 этого Закона, в которой сказано, что контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее - "Аукцион") заключается на условиях, указанных в извещении о проведении такого Аукциона и документации об Аукционе.

В свою очередь, документация об Аукционе должна, помимо прочего, содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (п. 1 ч. 4 ст. 41.63акона N 94-ФЗ).

Причем при размещении заказа на выполнение строительных работ следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так же ответчик отмечает, что проектно-сметная документация по данному объекту была составлена за несколько лет до начала строительства.

В момент строительства «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, без покрытия" на рынке не предлагались и не производились, также указывает, что Заказчик фактически согласовал корректировку проекта в части замены дверей с указанных в спецификации на установленные, подписав и приняв акты выполненных работ КС-2 и справки КС3.

Претензии заказчик до подписания КС и по изменению в артикулах не предъявлялись.

Исходя из этого, в соответствии с действующим законодательством было подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости контракта на 5 929 661 руб.

При этом ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает, что изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, является административным правонарушением (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.).

Отсюда можно сделать вывод, что техническая документация и смета входят в документацию об Аукционе на выполнение строительных работ, являются частью заключаемого по его итогам контракта и их изменение в ходе исполнения такого контракта не допускается.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В связи с этим обращает на себя внимание, что п. 1 ч. 4 ст. 41 .6 Закона N 94-ФЗ, говоря об определении требований к результатам выполнения работ, обязывает заказчика устанавливать максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. При этом в судебной практике также неоднократно высказывалась позиция, что при определении требований к предмету контракта приоритет имеют именно потребности Заказчика это отражено в постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2010 N Ф10- 2392/10.

В связи с этим ответчик считает, что замена материалов, не меняющая характер работ, не приводящая к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, не ухудшающая качества таковых результатов и не сопровождаемая изменением их цены, может быть признана допустимой.

Эта позиция нашла отражение в судебной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 N Ф07-7107/2010 и от 21.06.2010 N Ф07- 5911/2010(определением ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13517/10 по данному делу в передаче его в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано), Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 08АП4505/2010, от 30.08.2010 N08An-5404/2010 и от 30.07.2010 Н08АП-4514/2010).

Таким образом, заказчик, посчитал замену материала допустимой, принял выполненные работы с заменой материала, и оплатил в размере, установленном контрактом.

Ответчик поддерживает изложенный отзыв и просит суд в удовлетворении требований МКУ «Дирекция единого заказчика» отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта об исполнении муниципального контракта следует, что истцом приняты, ответчиком выполнены работы на общую сумму 157 606 020 руб. 00 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая наличие связывающего стороны обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, суд приходит к выводу о том, что увеличение площади строительного объекта может означать увеличение объема подрядных работ, в том числе трудовых и материальных затрат подрядчика, связанных со строительством многоквартирного дома.

В таком случае подрядчик должен доказать, что объем работ (материалов) по строительству дома, их стоимость, оказались больше, предусмотренной условиями заключенного контракта.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца.

Как было указано, в спорном договоре стороны согласовали строительство жилых помещений (далее - объект), общей площадью 6217,20 кв.м., расположенные 118 квартирного жилого дома в <...>.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Объект возведен, работы сданы по акту об исполнении муниципального контракта и оплачены на общую сумму 157 606 020 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчиком выполнены согласованные сторонами в договоре работы по строительству жилых помещений 8-9 этажный 118 квартирный жилой дом по адресу: <...>.

Подписание заказчиком и подрядчиком акта об исполнении муниципального контракта без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей, включая размеры площадей.

Таким образом, обязательства сторонами исполнены, цель договора достигнута, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Представленные истцом в обоснование акт выездной проверки от 14 июля 2017 года несения затрат в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о том, что данные работы выполнены за пределами договорных величин объекта строительства.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом и ответчиком (КС2,КС3) в установленном порядке.

Доказательств отказа истца от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ истец в материалы дела не представил.

Как указывает ответчик указанные акт и справка для подписания не уклонялся.

Вместе с тем, определенный истцом размер неосновательного обогащения, не свидетельствует о себестоимости выполненных строительных работ (использованных строительных материалов).

Иных доказательств выполнения подрядчиком работ (несения затрат) в большем объеме, чем согласовано сторонами, фактически выполнено и отражено в акте об исполнении муниципального контракта, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения выполнения подрядчиком работ (несения затрат) в большем объеме, истцом не заявлено.

Следовательно, риск несовершения процессуального действия в виде отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы относится на истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), так как факт неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика на основании представленных документов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истцом произведен больший объем работ, чем согласован сторонами и фактически выполнен, либо большей стоимостью, чем подлежит к оплате на основании акта об исполнении контракта, у суда не имеется.

Довод истца о том, что увеличение определено по результатам акта проверки невозможно, поскольку не было обнаружено отступление от технического задания при строительстве подлежит отклонению, поскольку при отсутствии доказательств выполнения работ на большую сумму, чем обусловлено контрактом, несоответствие установление дверей не из массива сосны техническому заданию в рамках отношений, регулируемых положением о строительном подряде, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что по данным проверки Управления ФК по РК от 14.07.2017 года уменьшена цена предусмотренная муниципальным контрактом, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предметом муниципального контракта, являлось выполнение определенного объема строительных работ, а именно строительство 118 – ти квартирного жилого дома ( 10 мкр, г. Элиста).

В свою очередь разница в цене материалов согласованные и внесенные корректировки в проект в части замены дверей указанные в спецификации и сданные заказчику в отношениях между подрядчиком и заказчиком не имеет правового значения, поскольку юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда является факт выполнения работ, их объем, стоимость, качество, а также факт сдачи - приемки работ и их оплата заказчиком.

Между тем, как указывалось выше, правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, взаиморасчет между сторонами должен производиться в соответствии с объектом строительства, указанным в договоре и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в рамках подрядных отношений, для наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать, что стоимость работ (материалов) по строительству дома оказалась меньше согласованной в договоре (проектной документации).

Кроме того, в соответствии с условиями пунктами 4.4 контракта цена контракта составляет 157 606 020 руб., включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены (стоимости) работ ввиду возможного уменьшения объема строительных работ, отклонения от технического задания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет свыше 53421 руб. 00 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 084 139 руб. 14 коп. – отказать полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Л.Б.Джамбинова