Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Торговый Дом «Микс» Ермоленко А.А. по доверенности от 03.11.2020, представителя ООО «ТД «Интерторг» Анкундиновой А.Е. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-370/2020/сд.20,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, конкурсный управляющий Безруких Сергей Борисович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 20.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микс» (далее – Компания) и должником соглашения о зачете 5 248 822 руб. (далее – Соглашение), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления 5 248 822 руб. задолженности Компании перед Обществом по договору от 17.01.2020 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (далее – Договор купли-продажи).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение от 21.01.2021 в части применения последствий недействительности сделки изменено, резолютивная часть определения дополнена следующем абзацем: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микс» задолженности по арендной плате по договору аренды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 5 248 822 руб.». В остальной части определение от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 23.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно применили реституцию исходя из установленной сторонами, а не действительной стоимости имущества, не дали оценку доводам Компании о ничтожности Договора купли-продажи и Соглашения, являющихся единой сделкой, прикрывающей собой отступное за долг Общества по договору аренды.

Компания указывает, что целью соглашения о зачете являлось сальдирование встречных обязательств при расторжении договора аренды, в связи с чем положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежали применению.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала по жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2017 заключили договор № ТДМ-01/17 аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), по которому должник арендовал у ответчика нежилое помещение по адресу: Москва, Старая Басманная ул., д. 24, и обязался уплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями Договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по Договору аренды прекращены путем заключения соглашения от 17.01.2020 о его расторжении, арендованное помещение возвращено ответчику 20.01.2020.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 17.01.2020 заключили Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иные идентифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1 к Договору купли-продажи, а покупатель – принять и уплатить его стоимость в размере 5 248 822 руб. в срок до 20.01.2020.

Оборудование передано Компании 20.01.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования, а также приложение № 1 к этому акту с перечнем переданного оборудования.

По Соглашению стороны договорились зачесть обязательство должника перед ответчиком по уплате 5 248 822 руб. задолженности по Договору аренды, составляющих постоянную часть арендной платы за ноябрь 2019 года – январь 2020 года, а также обязательства ответчика перед должником на такую же сумму по оплате приобретенного по Договору купли-продажи оборудования.

Полагая Соглашение недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Соглашение заключено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об оказании Соглашением предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на момент его заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о сальдировании сторонами встречных обязательств подлежит отклонению, поскольку прекращенные Соглашением обязательства сторон вытекают из различных гражданско-правовых договоров, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность Договора купли-продажи и Соглашения, являющихся единой сделкой, прикрывающей собой отступное за долг Общества по Договору аренды, не влияет на квалификацию сделки как совершенной с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Возможность оспаривания такой сделки, как верно отметил суд апелляционной инстанции, прямо предусмотрена пунктом 1 Постановления № 63.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения реституции исходя из действительной стоимости имущества основан на неверном толковании норм материального права.

Признание Соглашения недействительным влечет восстановление положения сторон по встречным обязательствам, существовавшим до его проведения, а именно задолженности ответчика перед должником в рамках Договора купли-продажи и задолженности должника перед ответчиком в рамках Договора аренды.

Наличие у ответчика возражений относительно стоимости оборудования на действительность спорной сделки не влияет, соответствующие возражения могут быть заявлены Компанией в случае предъявления Обществом требования об исполнении обязательств по Договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах с учетом внесенного судом апелляционной инстанции изменения последствия недействительности Соглашения применены судом первой инстанции правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением от 23.04.2021 определение от 21.01.2021 изменено в части, судебный акт апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микс» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев