Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-333319/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(В порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-333319/19-60-2495
г.Москва
23 апреля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127322, <...>; дата регистрации: 15.11.2001г.) к Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 196191, <...> лит.А; дата регистрации: 15.03.2000г.) о взыскании 112.724руб. 97коп. пени за период с 06.09.2019г. по 15.11.2019г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за сентябрь, октябрь, декабрь 2019г., на основании договора аренды торговых помещений от 01.11.2005г. №1/05-ДД

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца и в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-Инвест» обратилось в суд с иском к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании 112.724руб. 97коп. пени за период с 06.09.2019г. по 15.11.2019г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за сентябрь, октябрь, декабрь 2019г., на основании договора аренды торговых помещений от 01.11.2005г. №1/05-ДД.

Определением от 31.12.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.02.2020г.

05.03.2020г. истцом подано в суд заявление о составлении мотивированного решения суда.

06.03.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды торговых помещений №1/05-ДД от 01.11.2005.

27.01.2020г. в суд ответчиком подано заявление о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, письменный отзыв по делу не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды торговых помещений №1/05-ДД, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 января 2006 года (регистрационный №77-77-02/064/2005-697), в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п.1.1).

Согласно п.3.3.1 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 5 (Пятого) числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику во временное пользование сроком по 31.08.2022г. (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2015г. к Договору) нежилые помещения общей площадью 1158,7кв.м., что подтверждается Актом Приема-передачи нежилых помещений в аренду для целевого использования от 01 ноября 2005 года.

Согласно п.3.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.08.2012г. размер ежемесячной арендной платы за использование арендуемых Помещений подлежит ежегодной индексации в размере 10 %. Арендатор производит перерасчет арендной платы с учетом указанного процента индексации самостоятельно, начиная с 01 сентября 2013г. При этом изменение размера арендной платы происходит без оформления дополнительных соглашений.

Кроме того, в соответствии со ст.164 НК РФ с 01 января 2019 года размер НДС составляет 20%.

Согласно п.3.1.1 Договора в случае изменения ставки НДС ставка арендной платы изменяется пропорционально изменившейся ставке НДС.

Согласно п.7.1. Договора за просрочку уплаты арендной платы, коммунальных платежей, эксплуатационных расходов установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года размер арендной платы составлял 3 131 249,08руб., в том числе НДС 20 %, а в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года размер арендной платы составляет 3 444 373,99руб., в том числе НДС 20%.

В нарушение условий Договора, Арендатор допустил просрочку по оплате арендной платы в установленный Договором срок за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019г., а именно ежемесячно не доплачивал сумму арендной платы в размере 313 124,91 рублей, тем самым не выполнил условие п.3.8. Дополнительного соглашения №3 от 09 августа 2012 года к Договору об изменении размера арендной платы в связи с проведением ежегодной индексации в размере 10%, что подтверждается платежными поручениями: №97346 от 05.09.2019 года - «оплата по Договору за сентябрь 2019 года в размере 3.131.249,08 руб.», №1318 от 07.10.2019 года - «оплата по Договору за октябрь 2019 года в размере 3.131.249,08 рублей», № 7123 от 05.11.2019 года - «оплата по Договору за ноябрь 2019 года в размере 3.131.249,08 рублей».

15 ноября 2019 года Ответчик оплатил вышеуказанные суммы недоплаты (по 313 124,91руб.) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 года №9129, №9130, №9131.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п.7.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2019г. по 15.11.2019г. составила 112.724руб. 97коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019г., поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п.7.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 37.574руб. 99коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 37.574руб. 99коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 196191, <...> лит.А; дата регистрации: 15.03.2000г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127322, <...>; дата регистрации: 15.11.2001г.) 37.574 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек пени, а также 4.382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 74.969руб. 98коп. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина