Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-28449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2022 года

Дело №

А56-28449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-ВЫСОТА» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-ВЫСОТА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-28449/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК-Сталь», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 23.08.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 30.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в период с 29.05.2018 по 10.09.2018 денежных средств в размере 437 500 руб. в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, спорные перечисления признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 437 500 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе единственный участник должника - общество с ограниченной ответственностью «Стэм-Высота», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, дом 22, литера «А», офис 434, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 02.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 не имел возможности предоставить авансовые отчеты, однако отсутствие у ФИО3 оправдательных документов о дальнейшем расходовании полученных сумм по назначению или их возврате Обществу не свидетельствует об использовании денежных средств в личных целях.

Компания полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как считает податель жалобы, нарушением норм процессуального права явилось то, что суд апелляционной инстанции не разрешил устное ходатайство Компании о приобщении копий авансовых отчетов к материалам дела.

По мнению Компании, в карточке дела был указан неверный зал судебного заседания, в связи с чем у Компании отсутствовала объективная возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 04.05.2017 до 10.09.2019 ФИО3 являлся участником Общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 выявил, что в период с 29.05.2018 по 10.09.2018 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 перечислено 437 500 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2020), подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства на общую сумму 4 127 255,41 руб., а спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт заинтересованности Общества по отношению к ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность ФИО3 о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорных платежей с целью вывода активов Общества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ФИО3 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 437 500 руб.

Довод Компании о нерассмотрении апелляционным судом ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании 12.04.2022 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 12.04.2022 лица, участвующие в деле не явились.

Довод подателя жалобы о неверном указании зала судебного заседании в карточке дела также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» определениями от 10.03.2022 приняты апелляционные жалобы Компании на судебные акты принятые по обособленным спорам № А56-28449/2020/сд.2 и № А56-28449/2020/сд.1. Рассмотрение указанных жалоб назначено на 12.04.2022 на 12 час. 15 мин. (сд.2) и 12 час. 30 мин. (сд.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 представитель Компании присутствовала в судебном заседании по обособленному спору № А56-28449/2020/сд.2, в котором был оглашен зал судебного заседания № 225, где будет рассмотрена апелляционная жалоба по указанному спору после отложения.

Зал судебного заседания № 225 указан в протокольном определении от 12.04.2022 по настоящему обособленному спору, опубликованном в системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-28449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэм-Высота» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко