Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-65803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65803/22-170-611
г. Москва
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2022 года

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АРМАДА-А" (143078, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, АКУЛОВО (ГП КУБИНКА) ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 102, ОФИС 1, ОГРН: 1075032015893, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 5032178405,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании 57 854,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА-А" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» ( далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57 854,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2021. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с 2 чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "АРМАДА-А" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между 28.04.2021 ООО «АРМАДА-А» со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен грузовой вагон №58694878, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» по электронной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой №ЭЫ406071. В вагоне находились новые легковые автомобили марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправном железнодорожном вагоне. В соответствии с железнодорожной накладной №ЭЫ406071 груз размещен и закреплен согласно МТУ (Местным Техническим Условиям) №1307/р от 10.07.2017, утвержденным ОАО «РЖД» 10.07.2017. Также, согласно Вагонному листу на повагонную отправку по накладной (отправке) вагона №58694878 «груз погружены закреплен правильно».

Груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний. Вагоны опломбированы исправными запорно-пломбировочными устройствами УПОР-40.

По прибытии вагона №58611260 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги был составлен коммерческий акт №СВР2100666/6 от 06.05.2021, согласно которому были выявлены повреждения находившихся в вагоне автомобилей. В частности, у одного из автомобилей - автомобиля KIA К5 VIN XWEG3417BM0006210 были выявлены следующие повреждения:

сколы на диске переднего правого колеса размером 60x30мм;

сколы по всей окружности диска заднего левого колеса;

- сколы на диске переднего левого колеса размером 60x5 мм

Согласно коммерческому акту, обе оси автомобиля были смещены влево относительно центра вагона на 200 мм. Передний правый упор не задействован, смещен вправо от автомобиля на 300 мм. Передний левый упор не задействован, смещен вправо под автомобиль на 350 мм и развернут на 45 градусов. Задний правый упор не задействован, смещен вправо от автомобиля на 300 мм. Задний левый упор не задействован, смещен вправо под автомобиль на 250 мм.

Согласно Акту об оказании услуг №УТ00021834 от 04.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 854,13 руб.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей были оплачены собственником груза, выставлены ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», а дальнейшем перевыставлены в адрес ООО «Гловис Рус» - логистической компании, являющейся эксклюзивным партнером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и обеспечивающей доставку автомобилей по России. ООО «Гловис Рус», в свою очередь, перевыставило претензии в адрес экспедитора - ООО «Аппарель-Логистик» - на основании Договора транспортной экспедиции №002-3-АРА-2016 от 01.02.2016. Далее убытки были перевыставлены ООО «Аппарель-Логистик» в адрес привлеченного субэкспедитора - ООО «АРМАДА-А» - на основании Договора №101/0609 от 01.06.2009, Дополнительное соглашение №40 от 01.04.2017 по Претензии №120-96 от 04.10.2021. Претензия оплачена п/п №894 от 19.10.2021.

В соответствии с установленным порядком истец обратился к перевозчику с Претензией №10-121 от 04.10.2021 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком была отклонена Письмом №ИСХ-17495/СВРТФТЦО от 06.12.2021.

В данном случае погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЫ406071 «груз размещен и закреплен согласно МТУ №1307/р от 10.07.2017г., утвержденными перевозчиком 10.07.2017г. Средства крепления УПОР-40». Груз принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Нормативными актами установлена обязанность перевозчика проверитьправильность закрепления груза. В соответствии с п.8.2. Технических условийразмещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003) уполномоченное перевозчиком лицо(уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлятьпроверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и креплениягруза. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются:подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно», внесенная ввагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указаниемдолжности и фамилии проверившего лица.

Таким образом, осуществивший прием к перевозке груженого крытого вагона уполномоченный работник станции расписывается в графе «Груз погружен и закреплен правильно» вагонного листа только в том случае, если он действительно проверял состояние размещения и крепления груза в этом крытом вагоне.

В данном случае груз был погружен в соответствии с МТУ №1307/р от 10.07.2017, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке №ЭЫ406071 приемосдатчиком Капорцевой Н.М. в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

В соответствии с п.2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (утв. Приказом Минтранса России №70 от 04.03.2019) автомобили входят в перечень грузов, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки. При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей.

При этом указанный выше договор №УВО-3005 заключен третьим лицом (плательщиком железнодорожного тарифа - ООО «Аппарель»), не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной перевозке. Условия о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствуют (ст.430 ГК РФ).

Общий размер утраченного груза составляет 57 854,13 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный груз следовал под охраной. В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 УЖТ РФ если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств.

В отношении грузов, следовавших под охраной, законодательной презумпции вины перевозчика не установлено.

Судом установлено, что повреждении груза в результате роспуска железнодорожного вагона с сортировочной горки (без локомотива) на промежуточной сортировочной станции в нарушение правил проведения маневровых работ при отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

Документального подтверждения о роспуске вагона с горки истцом в материалы дела не представлено, следовательно, вина перевозчика в повреждении автомобилей грузоотправителем не доказана.

Раздел данного пункта 8.2. является неотъемлемой частью главы 1, пункт 1.1 в которой определяет что, настоящие Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - ТУ) устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Ввиду того, что ООО «АРМАДА-А» перевозку груза осуществил в крытом вагоне, прием которого происходит перевозчиком с навешанными ЗПУ отправителя с отсутствием возможности осуществить доступ к грузу и проверку его закрепления, данный пункт и ссылка на него в части не выполнения перевозчиком действий по обязательному осуществлению проверки соблюдения условий размещения и крепления груза не правомерна и не применима. Данное условие обязательно к выполнению при погрузке груза в открытом подвижном составе, ввиду наличия возможности осуществить доступ к грузу.

Подпись и указание ФИО работника станции в вагонном листе после слов «Груз погружен и закреплен правильно» указывает о визуальном осмотре через конструкционные технологические зазоры и сетку вагона (ввиду того, что вагон с подъездного пути необщего пользования сдается за ЗПУ отправителя и выбранного способа погрузки грузоотправителем - истцом без участия перевозчика) наличия колесных упоров а так же размещения груза, согласно МТУ № 1727 от 03.08.2018.

В связи с чем на грузоотправителя- истца согласно п. 1.6 МТУ №172 от 03.08.2018, ст. 18 Устава, п.14, 18, 24 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 возложена обязанность по определению пригодности вагона, колесных упоров к погрузке в коммерческом отношении.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 796, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



СУДЬЯ

И.И.Еремина