Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А45-39192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-39192/2023

 «04» июля  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2024 года

В полном объеме решение изготовлено  04 июня  2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Регион Трейд» (ОГРН <***>)

к    обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания » ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам  №20-ПСА    от 17.02.2023  в сумме 6 023 916 рублей 19 копеек, неустойки за период с 01.05.2023   по 26.06.2024  в сумме 2 999 565 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 514 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

 от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,


           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд»( далее-ООО «Регион Трейд»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ( далее- ООО «РТК») о  взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам  №20-ПСА    от 17.02.2023  в сумме 6 023 916 рублей 19 копеек, неустойки за период с 01.05.2023   по 26.06.2024  в сумме 2 999 565 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 514 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184 рублей.

         Ответчик- ООО «РТК» представил отзыв, в котором указывает на то, что размер задолженности у ответчика значительно ниже, чем заявлено истцом и составляет 2 819 272,58 рублей а также просит снизить размер неустойки до 500 000 рублей  на основании статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, поскольку данным документом не подтверждается, что физическое лицо действовало по доверенности, выданной от  ООО «РТК».

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 между ООО «Регион Трейд» ( Поставщик) и ООО «РТК» (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов по картам  № 20-ПСА, по условиям которого ООО «Регион Трейд» обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а ООО «РТК» получать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

             Цена за единицу товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении ежемесячно ( п. 5.1 договора). При этом поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

            Дополнительными соглашениями к договору от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023 подписанные уполномоченными лицами сторон, установлены цена товара, его количество, срок поставки и порядок оплаты, согласно которых предусмотрена форма удорожания нефтепродуктов, в случае несвоевременной их оплаты.

            Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.02.2023 стоимость 1 литра топлива составляет 52,00 руб. и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД Поставщиком.

           Если оплата товара не будет произведена Покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждой тонны товара, полученного Покупателем, увеличивается на 50 рублей каждый день просрочки до фактической оплаты.

               Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.03.2023 стоимость 1 литра топлива составляет 55,50 руб. Оплата производится Покупателем до 30.04.2023 включительно.

           Если оплата товара не будет произведена Покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждой тонны товара, полученного Покупателем, увеличивается на 50 рублей каждый день просрочки до фактической оплаты.

                Согласно условий дополнительного соглашения от 18.08.2023 стоимость 1 литра топлива, выбранного Покупателем с 08.00 час. 21.08.2023 по 07.59 час.26.08.2023 составляет 63,50 руб. Оплата производится Покупателем до 30.09.2023 включительно.

           Если оплата товара не будет произведена Покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждого литра товара, полученного Покупателем, увеличивается на 17 копеек каждый день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

              Согласно условий дополнительного соглашения от 01.09.2023   цена 1 литра топлива составляет 71,50 руб. и применяется за период с 08.00 час.01.09.2023 по 07.59 час.06.09.2023 включительно.         Оплата производится Покупателем до 30.10.2023 включительно.

           Если оплата товара не будет произведена Покупателем в сроки, согласованные сторонами, стоимость каждого литра товара, полученного Покупателем, увеличивается на 17 копеек каждый день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

                 Согласно условий дополнительного соглашения от 05.09.2023 стоимость топлива, выбранного Покупателем  08.00 час. 06.09.2023 по 07.59 час.11.09.2023 составляет 74,50 руб./литр. Стоимость нефтепродуктов, выбранных Покупателем после 08.00 час.11.09.2023 подлежит дополнительному согласованию.

                   В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил товар, что подтверждается  УПД №451 от 31.03.2023, УПД № 695 от 30.04.2023, УПД №773 от 31.05.2023, УПД № 929 от 30.05.2023, УПД №1170 от 31.07.2023, УПД № 1390 от 31.08.2023, УПД №1539 от 30.09.2023.

                 Ответчик уплатил товар частично, задолженность составила 6 023 916,19 рублей ( учетом удорожания стоимости товара, в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар).

                В досудебном порядке ответчик  требования истца  об уплате задолженности оставил  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

                 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договоров купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).             Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.           Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.         Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.     В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 17.02.2022 № 20-ПСА сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (нефтепродуктов), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложении № 1 (условия о порядке выборки товара) и дополнительных соглашениях к договору (условия о наименовании, количестве, цене, сроке оплаты товара). Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании условий общих условий, содержащихся в договоре от 17.02.2023, приложения № 1 к договору и заключенных сторонами дополнительных соглашений.     Совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается поставка истцом товара в объеме, заявленном в универсальных передаточных документах. Универсальные передаточные документы направлены истцом на электронную почту ответчика электронными сообщениями, представленными в дело. В отсутствие возвращенных ответчиком передаточных документов и сообщения последнего об отказе от их подписания данный порядок оформления передачи товара соответствует условиям пункта 2.3, 3.1, 3.7, 5.3, 5.4 договора поставки.

Обстоятельства поставки товара, его фактическую выборку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, не заявил возражения относительно количества и качества полученного товара, не раскрыл обстоятельства, исключающие поставку товара в спорные периоды.      Исходя из буквального содержания пунктов 2.2, 2.4, 4.2.5, 5.2 договора поставки во взаимной связи с условиями пунктов 1-3 дополнительных соглашений, ординарный порядок взаимодействия сторон предусматривал поставку товара на условиях предварительной оплаты. Такой порядок изменен сторонами в дополнительных соглашениях от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023, каждым из которых установлена отсрочка оплаты товара и изменен порядок формирования его цены.          Подобное сочетание согласованных сторонами договорных условий указывает на достижение сторонами соглашения, обеспечивающего предоставление покупателю возможности пользоваться денежными средствами, причитающимися поставщику в счет оплаты товара, и сохранение за поставщиком права на получение справедливой стоимости товара в условиях изменения рыночных цен на нефтепродукты и ожидания его оплаты в течение времени за пределами периода отсрочки платежа, ограниченного лишь усмотрением покупателя, нарушившего согласованный с поставщиком срок, на который установлена цена товара, то есть направлено на сохранение баланса интересов сторон договора в связи с поставкой товара на условиях отсрочки платежа.        Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. Следовательно, согласование сторонами условия о постановке цены товара в зависимость от действий покупателя по его оплате само по себе не выходит за рамки договорной дискреции сторон, а продолжительность периода оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя, поэтому не нарушает его права.

Из сопоставления положений  дополнительных соглашений и содержания передаточной и учетной документации в отношении поставленного товара следует, что период отсрочки платежа, на который сторонами согласованы цены в пункте 1 дополнительных соглашений, завершился. Оплата покупателем товара не произведена, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения обязательства по оплате товара, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о согласовании сторонами порядка формирования цены товара, поставленного в зависимость от продолжительности периода его оплаты и о наличии оснований для возложения на покупателя обязанности по его оплате.            Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

        Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт оплаты за поставленный товар.

           В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           В рассматриваемом  случае поставка товара, подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами на оплату.

            Согласно п. 9.3 договора,  предусмотрено, что договор, заявки, дополнительные соглашения, отчеты, УПД, счета на оплату, претензии, уведомления и т.д. переданные сторонами по договору посредством направления по электронной почте, приравниваются к оригиналам до момента обмена сторонами подлинниками документов.

         Факт поставки товара  подтверждается документально. Ответчик товар принял и произвел за него частичную оплату. Доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 6 023 916,19 рублей ответчик  не представил.

Доводы ответчика о том, что  в его бухгалтерском учете числиться иной размер задолженности,  судом во внимание не принимается, поскольку между сторонами заключены дополнительные соглашения ( от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023)  к договору поставки от  17.02.2023, согласно условий которого, сторонами был оговорен срок уплаты за поставленный товар и удорожание нефтепродуктов, в случае несвоевременной их оплаты, в связи с чем, истец начислил за поставленный товар за период с марта 2023 по сентябрь  2023 года задолженность с учетом согласованных условий по удорожанию нефтепродуктов за каждую тонну и с учетом оплат ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.         Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.      Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.          Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

       Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.            Таким образом, поскольку дополнительными соглашениями к договору от   17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023 к договору поставки № 17.02.2023  стороны предусматривали соглашение  об удорожании одной тонны нефтепродуктов, в случае несвоевременной их оплаты, следовательно, истец правомерно начислил задолженность по условиям договора поставки.

         В связи с тем, что ответчик отрицает факт подписания дополнительных соглашений от 18.08.2023, от 01.09.2023, от 05.09.2023 в целях обеспечения надлежащих доказательств истец обратился к нотариусу для осмотра и подтверждения информации, содержащейся в сообщениях ( отправленных и полученных) в переписке с пользователем «Мария РТК», номер телефона 7…6476 в период с 13.04.2023 по 09.11.2023, находящихся в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном, на принадлежащим сотруднику ООО «Регион Трейд»,  ФИО3.

        Из представленной суду переписке следует, что через абонента «Мария РТК» происходило взаимодействие поставщика и покупателя в рамках исполнения договора поставки: от данного абонента поступили заявка на выдачу карт, по которых производился отпуск топлива, осуществлялось согласование места и сроков получения карт, иные вопросы, связанные с отпуском и получением топлива, т.е. велась деловая переписка по исполнению обязательств в рамках  договора поставки. От абонента «Мария РТК» поступали спорные дополнительные соглашения, подписанные со стороны ООО «РТК», что подтверждает согласие ответчика с их содержанием.

          При уточнении исковых требований истец самостоятельно исключил из числа задолженности за поставленный товар те дополнительные соглашения, который ответчиком подписаны не были, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности со стороны истца.

          Доводы ответчика о том, что у пользователя «Мария РТК» отсутствует доверенность на совершение действий со стороны ООО «РТК», судом во внимание не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса  РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 183 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта  2 статьи  183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные дополнительные соглашения к договору подписаны уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ.

Подлинность подписей и печати в спорных дополнительных соглашениях в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия указанного лица в соответствии с пунктом  1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лица, со стороны ответчика, в рассматриваемом случае не опровергает того обстоятельства, что стороны обменивались юридическим значимыми документами признавали их действительность, что подтверждается получением карт на нефтепродукты  и оплатой за поставленный товар.

Таким образом,  при отсутствии доказательств обратного  действия со стороны абонента «Мария РТК» свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

О фальсификации названных доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о доказанности получения ответчиком по вышеуказанному договору товара и частично оплаты по нему, что не отрицается сторонами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки  от 17.02.2023 в сумме 6 023 916,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от  суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.05.2023 по 26.06.2024 начислена неустойка в размере 2 999 565,18  рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. При расчете пени истец начислил неустойку, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. самостоятельно уменьшил размер ее взыскания.

Согласно пункту 65 постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, предоставленный истцом судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с  01.05.2023 по 26.06.2024 в размере  2 999 565,18   рублей, с дальнейшим начислением- подлежат удовлетворению.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки,    суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ  и при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заключая договор на указанных выше условиях, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,  суд не находит оснований о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание и то, обстоятельство, что истец добровольно по своему усмотрению снизил предусмотренный договором размер неустойки с 0,5% до 0,1%, применяемой  наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Дальнейшее снижение неустойки до 500 000 рублей существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным  взыскать неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 514, 42 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику и расходы в сумме 25 184 рублей на оплату услуг нотариуса.        В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина,  почтовые расходы на отправку корреспонденции (претензии, иска) ответчику и расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств.

            Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


    Иск удовлетворить.

            Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания » ( ОГРН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов по картам  №20-ПСА    от 17.02.2023  в сумме 6 023 916 рублей 19 копеек, неустойку за период с 01.05.2023   по 26.06.2024  в сумме 2 999 565 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 514 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 117 рублей.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ОГРН <***>)   справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 530 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.