Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А56-11308/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11308/2018
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Данилова Н.В. (доверенность от 05.04.2018)

- от ответчика: Сергеев Р.В. (доверенность от 02.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13736/2018) акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-11308/2018 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Альтернатива» к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о расторжении договора, взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Альтернатива» (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – Общество) о признании агентского договора от 01.09.2015 № 35/01-01 расторгнутым в одностороннем порядке и прекращенным с 28.09.2017, а также о взыскании 47 837,86 руб. неосновательного обогащения, 1 569,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 496,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены. Однако суд отказал в возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за недоказанностью фактического несения таких расходов.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена ответчику уже после принятия настоящего иска к производству.

Также ссылается на нарушение судом норм материального права.

Настаивает, что оснований для прекращения договора в одностороннем порядке не имелось. Кроме того, актами выполненных работ за период с июня 2016 года по август 2017 года подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того, обращает внимание, что ТСЖ частично приняло услуги Общества за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Товариществом (Принципал) и Обществом (Агент) заключен агентский договор от 01.09.2015 № 35/01-01.

В соответствии с условиями договора Агент обязан от своего имени, по поручению Принципала и за его счет осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно - коммунальные услуги и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению Товарищества (Принципала), поступивших от плательщиков за оказанные Товариществом (Принципалом) ЖКУ по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Балашова д. 4.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора стороны согласовали размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги, установив, что оплата услуг производится путем удержания ответчиком причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших в пользу истца от плательщиков.

Пунктом 9.1. Договора стороны установили, что Договор действует до окончания срока выполнения истцом функций по управлению многоквартирными домами либо до расторжения Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что в письме от 22.09.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе с 28.09.2016 от исполнения Договора.

С 29.09.2017 ТСЖ самостоятельно производит комплекс работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул. Балашова д. 4.

Однако ответчик отказался признавать договор прекратившимся свое действие с 28.09.2017 и в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года удержал 40 496,32 руб. в качестве вознаграждения за свои услуги.

Полагая договор расторгнутым, а удержанную ответчиком сумму неосновательным обогащением последнего, ТСЖ предъявило настоящий иск, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, пунктом 9.1 Договора стороны установили, что Договор действует до окончания срока выполнения истцом функций по управлению многоквартирными домами либо до расторжения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия окончания действия договора, перечисленные в пункте 9.1. Договора, не отвечают критериям событий, которые неизбежно должны наступить, следует признать, что данный договор заключен без определения срока окончания его действия, а, следовательно, может быть прекращен в соответствии со статьей 1010 ГК РФ в связи с отказом одной из сторон от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2017 направлено 22.09.2017 исх. № 104 (вх.1420/01 от 25.09.2017).

Вопреки доводам подателя жалобы, следует признать, что с 28.09.2017 договор прекратил свое действие, полученные (удержанные) в счет его исполнения денежные средства после 28.09.2017 являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 7.8 договора, сторона получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Как указывает сам ответчик, в своей апелляционной жалобе ТСЖ направило ему претензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов