Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А51-15047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2452/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019 № 5/83Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А51-15047/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в апелляционном суде судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по иску акционерного общества «Альфа-Банк»

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ»

третье лицо: Департамент государственного заказа Приморского края

о взыскании 529 962 руб. 58 коп.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) с иском о взыскании 529 962 руб. 58 коп., из которых 516 650 руб. неосновательного обогащения, 13 312 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 11.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор площадки) и Департамент государственного заказа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>).

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» и привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ» в качестве соответчика.

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» и проведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Приморского края на Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 516 650 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска в отношении ЗАО «Сбербанк-АСТ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края просит решение от 19.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.03.2019 отменить в части взыскания с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края 516 650 руб. неосновательного обогащения, а также 13 257 руб. по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что АО «Альфа-Банк» не привело нормативное обоснование требуемого возврата из казны Приморского края суммы 516 650 руб. во внесудебном порядке. В этой связи считает, что на Департамент не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде взыскания 13 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и потому, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Департамент в спорных правоотношениях действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не допускал противоправных действий. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть возвращены из казны Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 19.12.2018, постановление апелляционного суда от 12.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции АО «Альфа-Банк» возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителя в заседании суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор, http://www.sberbank-ast.ru) уполномоченным органом – Департаментом государственного заказа Приморского края была размещена информация о закупках, объектом закупок являлось оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов Приморскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии на финансирование дефицита краевого бюджета и погашение долговых обязательств Приморского края в 2017 году, заказчиком указан Департамент финансов Приморского края.

24.10.2017 АО «Альфа-Банк» подало заявки на участие в следующих закупках: № 0120200004717000686 (максимальная цена контракта 103 330 000 руб., сумма обеспечения 516 650 руб.); № 0120200004717000687 (максимальная цена контракта 103 330 000 руб., сумма обеспечения 516 650 руб.); № 0120200004717000688 (максимальная цена контракта 51 665 руб., сумма обеспечения 258 325 руб.); № 0120200004717000689 (максимальная цена контракта 51 665 руб., сумма обеспечения 258 325 руб.).

Сумма обеспечения по всем четырем закупкам, подлежащая оплате оператору электронной площадки, составила 1 549 950 руб. Денежные средства были перечислены АО «Альфа-Банк» в полном объеме на счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» платежным поручением от 20.10.2017 № 7574.

Все заявки были поданы 24.10.2017, примерно в одно и то же время, с разницей в несколько минут.

02.11.2017 в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов вторые части всех заявок АО «Альфа-Банк» были отклонены по причине нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени АО «Альфа-Банк».

04.11.2017 оператором площадки заблокированы денежные средства, уплаченные АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения по закупке № 0120200004717000686 в размере 516 650 руб., в связи с третьим нарушением во второй части заявки.

02.03.2018 оператор электронной площадки перечислил денежные средства заказчику в размере 516 650 руб. платежным поручением № 54138.

Ссылаясь на неправомерные действия оператора в силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, полагая, в что в отсутствие систематичности в действиях участника закупки, отсутствуют правовые основания для блокировки денежных средств оператором электронной площадки, внесенных АО «Альфа-Банк» и перечисления данных средств заказчику, истец обратился к Департаменту финансов Приморского края с досудебной претензией с просьбой вернуть ему 516 650 руб.

Отказ возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ на момент в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поданные в один день все четыре заявки АО «Альфа-Банк» на участие в аукционах признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона от № 44-ФЗ, и имели один и тот же порок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подача заявок осуществлялась истцом одновременно (02.11.2017), и они были отклонены аукционной комиссией в один день в разницей в несколько минут, установив отсутствие у АО «Альфа-Банк» возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая, что характер допущенных истцом при подаче заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду минимального интервала между решениями и отклонения аукционной комиссией, свидетельствуют о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях АО «Альфа-Банк», суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента финансов Приморского края не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных банком в обеспечение заявки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 516 650 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из отсутствия признаков неправомерных действий со стороны ответчика при удержании в качестве штрафных санкций 516 650 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что истец не привел нормативное обоснование возврата из казны Приморского края суммы 516 650 руб. во внесудебном порядке, апелляционной суд правомерно указал на то, что в досудебной претензии истцом приведены обстоятельства, на которых основываются требования АО «Альфа-Банк», имеется ссылка на подтверждающие их доказательства, приведено нормативное обоснование своих требований.

Доводы жалобы о том, что на Департамент не может быть возложено бремя несения неблагоприятных последствий в виде взыскания 13 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-15047/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов