Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-41287/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41287/2021
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Территория», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 14 656 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – истец, общество «Горэкоцентр+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ответчик, общество «Территория») о взыскании задолженности в размере 3 410 руб. 79 коп., договорной неустойки за период с 13.11.2018 по 15.11.2021 в размере 11 245 руб. 37 коп., с продолжением ее начисления с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л. д. 44-45).

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р., дело № А76-41287/2021 передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В. (л. д. 55).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае, если срок исковой давности не пропущен, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 1 125 руб. (л.д. 40).

В материалы дела от истца через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 410 руб. 79 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 15.11.2021 в размере 11 245 руб. 37 коп., неустойку за период с 16.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 3 410 руб. 79 коп. (л.д.73-74).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно материалам дела между обществом «Горэкоцентр+»(исполнитель) и обществом «Территория» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.10.2015 № 1817-123, предметом которого является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку); размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок (пункт 1.2 договора).

Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

На основании пункта 1.3 данного договора отходы складируются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с Картой-схемой расположения контейнерной площадки (приложение № 1) и требованиями пункта 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2015 стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб. м отходов и объема, фактически образуемых отходов за месяц.

Тариф на вывоз и размещение с учетом работ по техническому обслуживанию контейнерной площадки 1 куб. м отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб. м и 1,1 куб. м на момент заключения договора составляет 365,80 руб. (НДС включен в стоимость) (пункт 3.2 указанного договора).

Согласно пункту 3.4 договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг по договору составляет за квартал 5 157 руб. 78 коп. (НДС включен в стоимость) (приложение № 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.6 названного договора).

Срок действия договора с 01.10.2015 по 30.09.2016. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении (пункт 6.1 договора от 01.10.2015).

Сторонами к договору подписан расчет стоимости оказания услуг (л.д. 16).

В приложении № 1 сторонами согласованы карта-схема расположения контейнерной площадки, адрес контейнерной площадки (л.д. 15), в приложении № 2 - расчет объема образуемых отходов (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 3 410 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2018 № 10006 (л.д. 18).

Данные услуги ответчиком не оплачены.

Общество «Горэкоцентр+» направило в адрес общества «Территория» претензию от 29.04.2021 № 73 с требованием погасить задолженность (л.д. 11), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Горэкоцентр+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, доводов либо контррасчетов в опровержение факта оказания услуг в период рассмотрения спора со стороны ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Данный довод рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 3.5 договора от 01.10.2015 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, оплата за октябрь 2018 года должна быть произведена не позднее 10.11.2018.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец направил претензию в адрес ответчика 04.05.2021 (л.д. 65).

Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостановился на 30 дней с момента направления претензии, а именно с 04.05.2021.

С учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за октябрь 2018 года истекает 11.12.2021 (11.11.2018 + 3 года + 30 дней).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 24.11.2021 посредством использования ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о регистрации искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорного периода взыскании задолженности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.11.2018 по 15.11.2021 в размере 11 245 руб. 37 коп. с последующим начислением с 16.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 4.6 договора от 01.10.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору за период с 13.11.2018 по 15.11.2021 в размере 11 245 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон по данному требованию, суд руководствуется следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как определено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, неустойка может быть рассчитана истцом лишь до 31.03.2022 (включительно).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая чрезмерно высокий размер нестойки, установленный договором и превышающий обычно применяемый размер (0,3% по сравнению с 0,1%) относительно длительности заявленного истцом периода начисления и возможным убыткам, значительное превышение размера неустойки размеру основной задолженности, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 4 212 руб. 33 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства следует отказать, как поданного преждевременно.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность по договору от 01.10.2015 № 1 817-123 в размере 3 410 руб. 79 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 4 212 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.