Решение от 27 января 2021 г. по делу № А48-5410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5410/2020
г. Орел
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ул. Маринченко, д. 7, г. Орёл, Орловская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302027, <...>, а/я 13) к обществу с ограниченной ответственность «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская обл., Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 932,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1389/ОСУ-2 от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее- истец, ООО «Домоуправление №11») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Орловское строительное управление-2» (далее – ответчик, ООО «ОСУ-2») о взыскании неосновательно обогащения в размере 50 932,00 руб.

Истец, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2020 года ООО «Домоуправление №11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО2.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности в том числе руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, которые предусмотрены Законом N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меря по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 50 932,00 руб., что подтверждается выписками по счету истца и платежными поручениями №257 от 26.05.2017 и № 462 от 29.01.2018, в связи с чем, на стороне ООО «ОСУ-2» возникло неосновательное обогащение.

Полагая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о предоставлении подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму документов, претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение заявленных исковых требований, конкурсный управляющий представил выписки по операциям на счете и платежные поручения на общую сумму 50 932,00 руб.

Правовым основанием требований ООО «Домоуправление №11» указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на не представление истцом первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «ОСУ-2» перед ООО «Домоуправление №11» на сумму 50 932,00 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств, а именно акт № 92 от 13.02.2018 на сумму 4 012, 00 руб., рапорт о работе строительной машины, акт № 812 от 31.05.2017, счет-фактура № 53128 от 31.05.2017 на сумму 6 800,00 руб., рапорт о работе строительной машины, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом на указанную сумму.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 11.03.2015 по 31.10.2016.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Домоуправление №11». Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата денежных средств, связанных, по мнению истца, с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, начиная с 17.03.2015.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что претензия от 26.05.2020 направлена в адрес ответчика 29.05.2020, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 11.03.2015 по 31.10.2016 истек.

Таким образом, данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в части указанного периода.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также то обстоятельство, что им пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Учитывая, что истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2 037,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Орловское строительное управление-2» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 932,00 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2037,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.