Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А28-16994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16994/2018
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

третье лицо - Корпорация Майкрософт (Уан майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США, 98052)

о взыскании 455 230 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Акаевской В.А., по доверенности от 19.03.2019,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении цены государственного контракта № 0140100006416000018-0009854-01/096 от 30.09.2016 (далее - Контракт) на стоимость не поставленного в адрес истца лицензионного программного обеспечения Microsoft Windows 8.1 Professional в размере 367 880 рублей 00 копеек и взыскании 87350 рублей 37 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования истца просит удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в мнении на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

30.09.2016 по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт от 30.09.2016 № 0140100006416000018-0009854-01/096 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (Заказчику) компьютерную технику в количестве 35 единиц, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на сумму 873503 рубля 68 копеек, сроком исполнения 30.11.2016, а истец обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 технического задания, ответчик обязался поставить заказчику компьютерные рабочие станции Norbel M528 в количестве 34 штуки и одного планшетного компьютера Lenovo TAB 2 A10.

В пункте 3.4 контракта указано, что при передаче товара поставщик обязан передать заказчику документы, в том числе сертификаты соответствия и/или иные документы подтверждения соответствия товара, подлежащего обязательной сертификации либо иные формы подтверждения качества и соответствия товара требованиям, установленным законодательством РФ; комплект технической документации, руководство пользователя и необходимые драйверы на товар.

Качество товара соответствует требованиям контракта и подтверждается сертификатами (паспортами) качества для данного вида товара (иными документами), оформленными в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1.1 контракта).

В случае поставки товара не соответствующего требования контракта, поставщик обязан осуществить в срок, предусмотренный контрактом, замену товара на товар надлежащего качества (пункт 4.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта поставщик обязался в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет устранить недостатки товара, не подлежащего использованию в соответствии с его предназначением в течение 10 дней со дня получения письменного обращения заказчика; при невозможности устранения недостатков либо их возникновения три и более раз поставщик обязан в течение 10 дней со дня обращения заменить дефектный товар на товар надлежащего качества.

В случае отступления поставщиком от условий контракта, заказчик вправе назначить срок для приведения результата исполнения контракта в соответствии с указанными условиями (пункт 4.4.4 контракта); в случае поставки товара ненадлежащего качества в установленный заказчиком срок, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в течение 10 дней со дня обращения (пункт 4.4.6 контракта).

Согласно товарной накладной от 12.10.2016 № 55 указанный товар был получен истцом от ответчика.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 873503 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 №

Усомнившись в подлинности поставки лицензионного программного обеспечения, истец направил в OOO «Майкрсофт Рус» письмо с предложением о предоставлении консультации по проверке поставленного ответчиком программного обеспечения.

Согласно ответам представителей корпорации Майкрсофт, поставленные 34 экземпляра указанной операционной системы имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт, в связи с чем, корпорация не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих экземпляров программ. Использование таких программных продуктов создает технические и юридические риски для заказчика.

Полагая, что за использование нелецензионного программного обеспечения он несет риск наступления негативных юридических последствий, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 с требованием в течение 20 календарных дней заменить поставленное нелецензионное программное обеспечение на лицензионное.

В связи с тем, что обязательства по замене товара в установленные претензией сроки не были выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2018 с требованием о перечислении ему 455230 рублей 37 копеек, в том числе, стоимости не поставленного в адрес истца лицензионного программного обеспечения Microsoft Windows 8.1 Professional в размере 367 880 рублей 00 копеек и 87350 рублей 37 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по Контракту.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ).

Договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Во исполнение указанного контракта ответчик поставил истцу компьютерную технику в количестве 35 единиц, в том числе, компьютерные рабочие станции Norbel M528 в количестве 34 штуки, на жестких дисках рабочих станций находилось установленное программное обеспечение Microsoft Windows 8.1 Professional. В качестве подтверждения лицензионности программного обеспечения на каждом системном блоке был установлен Сертификат подлинности с указанием наименования продукта и «Ключа продукта».

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме, любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1235, 1286 ГК РФ правообладатель разрешает использовать его произведение в пределах установленных лицензионным договором.

То есть исключительно правообладатель определяет правила использования принадлежащих ему произведений, и может сообщить предоставлял ли он свое согласие на использование произведений тем или иным способом либо же нет.

С целью определения правомерности использования операционной системы Microsoft Windows версии 8.1 на поставленных по контракту компьютерах, истец направил соответствующий запрос в ООО "Майкрософт Рус" .

Письмами от 22.02.2018, от 29.06.2018 ООО «Верховодко и партнеры», как представитель Корпорации Майкрософт, по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, сообщило, что поставленные истцу 34 экземпляров программного продукта Microsoft Windows 8.1 Professional имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт (не получены по официальным лицензиям).

Этот вывод основан на следующем: 34 ключа продукта являются ключами активации ОЕМ 3.0 для операционной системы Microsoft Windows 8.1 Professional.

(б) Технология активации 3.0- это технология, при которой «Ключ продукта» записывается непосредственно в постоянное запоминающее устройство ЭВМ. То есть ключи активации ОЕМ 3.0 предназначены для активации предусмотренного программного обеспечения (ОЕМ) на компьютерах и не распространяются отдельно, не печатаются на Сертификатах подлинности (СОА);

(в) В случае использования технологии активации 3.0 на корпус персонального компьютера должен быть нанесен сертификат GML (Genuine Microsoft Label);

(г) Технология активации 3.0 и ключи активации ОЕМ 3.0 могут использоваться только крупными сборщиками-производителями, имеющими прямой контракт с Корпорацией Майкрософт;

(д) «Ключи продукта» такого типа уникальны и могут использоваться исключительно для активации одного экземпляра программного продукта;

(у) согласно записям Корпорации Майкрософт, находящиеся на СОА ключи продукта ранее использовались для активации операционных систем, при чем, в ряде случаев активация происходила задолго до даты производства системного блока (06.10.2016); даты и количество активаций указано в приложенной таблице.

(ж) согласно информации полученной от OOO «Норбел» (правообладателя товарного знака NORBEL), общество, а также OOO «Сетевая лаборатория (аффилированное лицо OOO «Норбел») не производили системный блок модели Norbel М528. Из ответа OOO «Норбел», помимо иного обозначения модели выпускаемых ими системных блоков, компанией используется другая система сертификации (не «ГостР»), а серийный номер системного блока печатается на специальном принтере (не пишется от руки).

Данная информация позволяет сделать вывод о том, что в адрес истца поставленный программный продукт имеет существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт (не получены по официальным лицензиям), в связи с чем, Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих экземпляров программ.

Указанные 34 «Ключа продукта» не могут быть обнаружены напечатанными на Сертификатах подлинности (СОА); поставка 34 экземпляров программного обеспечения Microsoft Windows 8.1 Professional в адрес истца не сопровождалась сертификатами GML; «Ключи продукта» являются уникальными и могут использоваться исключительно для активации одного экземпляра программного продукта; обозначение системных блоков (маркировки товарным знаком NORBEL) отличается от обозначения (маркировки) производимых OOO «Норбел» или OOO «Сетевая лаборатория» системным блоков.

Использование таких программных продуктов нарушает условия лицензионных соглашений и права Корпорации Майкрософт.

В письменном отзыве третье лицо - Корпорация Майкрософт не подтвердило предоставление прав на использование 34 операционных систем Microsoft Windows 8.1 Professional, установленных на накопителях на жестких магнитных дисках 34 системных блоков модели Norbel M528, поставленных ответчиком по контракту истцу, указав, что данные программные продукты не были поставлены по официальным лицензиям; поставленное истцу программное обеспечение не соответствует критериям лицензионности.

В результате анализа представленной истцом информации, сравнения с полученным от Корпорации Майкрософт данными, условиями лицензионного соглашения были установлены существенные отличия поставленного ответчиком Программного обеспечения от подлинных программ Майкрософт (отсутствие сертификатов GML, наклеенных на системные блоки; ключи продукта с технологией активации ОЕМ 3.0 уникальны и могут использоваться для активации копии программ только на одной ЭВМ, однако, «Ключи продукта» еще до даты поставки истцу программного обеспечения были неоднократно использованы при активации и некоторые «ключи продукта» в первый раз были активированы задолго до даты производства поставленных ответчиком системных блоков; использование «Ключа продукта» для активации программы более чем одной ЭВМ является нарушением условий использования лицензионного программного продукта Microsoft Windows 8.1 Professional).

Также третье лицо указало, что поставленные системные блоки (помимо наклеек, внешне схожих с Сертификатами подлинности (СОА), маркированы товарным знаком NORBEL с указанием модели (М.528) и рукописным указанием серийного номера устройства (S/N), которые, как информировал OOO «Норбел», он и OOO «Сетевая лаборатория» не производили.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия у него разрешения правообладателя и правомерности установки на поставленные по контракту рабочие станции операционных систем Microsoft Windows 8.1 Professional.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям контракта.

Поставка рабочих станций с нелицензионным программным обеспечением является нарушением условия о качестве товара, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, Истец вправе потребовать уплаты цены за поставленный Ответчиком Товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, факт его замены не представлен, истец правомерно предъявил требование о соразмерном уменьшении цены товара на 367880 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 34 лицензионных операционных систем Microsoft Windows 8.1 Professional, рассчитанной на основании сведений о ее среднерыночной (розничной) стоимости 10820 рублей 00 копеек за 1 шт., сложившейся на территории РФ, иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 367880 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6.2.1 контракта, в сумме 87350 рублей 37 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1, приложением № 2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, за исключением просрочки поставки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 87350 рублей 37 копеек, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки нелицензионного программного обеспечения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 367 880 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, штраф в сумме 87 350 рублей 37 копеек, а всего 455 230 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК ИКСОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 12 005 (двенадцать тысяч пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина