СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-3421/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25440/2018-ГК
город Москва
03 июля 2018 года
Дело № А40-3421/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-3421/18, принятое судьей Битаевой З.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 160 268 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении э/э №53 от 27.10.2016 незаконным; о взыскании денежных средств в размере 160 268 рублей 15 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 750 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что актом проверки от 27.10.2017 подтверждается нарушение истцом обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 99791765, предметом которого является поставка абоненту (истцу) электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Сторонами оформлен Акт осмотра и технической проверки средств измерений э/э № 412/с-з, в котором были зафиксированы начальные показания счетчика - 5 837 кВт.

27.10.2016 ответчиком проведена проверка и выявлено отсутствие на крышке Г1У № 05274561 пломбы и знака визуального контроля, о чем составлен Акт № 53 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец ознакомлен с Актом № 53 31.10.2016, в разделе «Объяснения Абонента» указал, что с даты первичного опломбирования счетчика у него отсутствовал доступ к помещению с электросчетчиком, и он не мог своевременно выявить нарушение опломбирования.

ПАО «Мосэнергосбыт» истцу выставлены для оплаты счет и счет-фактура №3/65/35242 на сумму 168 461 рубль 52 копейки для оплаты 29 114 кВт., из которых 1 416 кВт фактического потребления и 27 698 кВт неучтенного потребления электроэнергии на сумму 160 268 рублей 15 копеек.

09.11.2016 ответчиком произведено пломбирование счетчика, о чем составлен Акт № 373 допуска прибора учета в эксплуатацию, а 16.11.2016 в адрес истца направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ПАО «Мосэнергосбыт» не установлен факт искажения показаний приборов учета истцом и факт использования им электроэнергии в объеме, превышающем оплаченный и принятый в августе и сентябре 2016 года по актам приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, указанных в статье 8 ГК РФ, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами права.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств абонента по договору энергоснабжения.

Таким образом, составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несогласие Истца с актами о неучтенном потреблении электрической энергии и доказывание факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии не может быть признано ненадлежащим способом защиты своих прав.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет объема безучетного потребления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, указанного в пункте 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем неучтенного потребления определен ответчиком в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям.

Число часов работы, согласованное в приложении № 2 к договору, не соотносимо с фактом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку неучтенное потребление само по себе является нарушением договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-3421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.