Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-7724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7724/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 122 рублей 72 копеек задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 05 июня 2015 года.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства и рассмотрении дела в порядке прощенного производства, определением суда от 13 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 определение арбитражного суда от 13 октября 2017 года по делу № А29-7724/2017 получила 20 октября 2017 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление не представило, определения арбитражного суда от 22 августа 2017 года и от 13 октября 2017 года не исполнила.

Учитывая характер спора, представленные при исполнении определения доказательства, в части представления затребованных документов, а также отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 21 декабря 2017 года, по окончанию которого судебное заседание было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» (далее – ООО УК «Патера Ком») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № 8 (далее - договор на предоставление эксплуатационных услуг), по условиям которого предусмотрено, что ООО УК «Патера Ком» обязуется обеспечить техническое и эксплуатационное обслуживание дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 118,7 кв.м., а Заказчик обязуется производить своевременно оплату за оказанные услуги. Тарифы по договору устанавливаются в соответствии с Протоколом № 1 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 27 и № 29 по ул. Кирова и определены приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг).

Согласно пункту 5.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг оплата эксплуатационных услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Патера Ком».

Пунктами 7.2 и 7.3 договора на предоставление эксплуатационных услуг установлено, что в случае принятия одной из сторон решения об отказе от исполнения договора данная сторона направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока с момента отправления соответствующего уведомления. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, за фактически оказанные Обществом услуги в период с апреля 2016 года по август 2016 года истцом были предъявлены счета-фактуры от 30 апреля 20116 года № 42, от 31 мая 2016 года № 61, от 30 июня 2016 года № 83, от 31 июля 2016 года № 102 и от 31 августа 2016 года № 121 на общую сумму 12 653 рубля 40 копеек

Таким образом, факт исполнения ООО УК «Патера Ком» заключенного договора на предоставление эксплуатационных услуг подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе договором на предоставление эксплуатационных услуг, приложениями к нему и счетами-фактурами.

В связи с неоплатой в полном размере стоимости услуг, оказанных в спорный период по договору на предоставление эксплуатационных услуг, ООО УК «Патера Ком» направило Заказчику претензию от 15 ноября 2016 года, предложив ответчику произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в размере 10 122 рубля 72 копейки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО УК «Патера Ком» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования перечисленных выше правовых норм Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ (услуг).

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11.

Определениями арбитражного суда от 22 августа 2017 года и от 13 октября 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 предлагалось представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное и нормативно-правовое обоснование своих возражений против иска, доказательства оплаты спорной суммы (полностью или частично) либо контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца.

Однако ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, и не представлен в материалы данного дела отзыв, с возражениями относительно предъявленных ООО УК «Патера Ком» требований о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года по договору на предоставление эксплуатационных услуг, а также не представлен в суд контррасчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования ООО УК «Патера Ком» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по оплате услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика должно быть взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера Ком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 122 рублей 72 копеек задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 05 июня 2015 года, оказанных за период с апреля 2016 года по август 2016 года.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Н.Ш. Махмутов