Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А07-17271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17271/2021
г. Уфа
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника20» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество «Спецтехника20»); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда техники, сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, общество "Аренда техники, сервис плюс"); о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 776 руб. 61 коп., начисленных за период с 24.02.201 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества «Партнер» к обществу «Спецтехника20» о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 505 руб. 46 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аренда техники, сервис плюс». В обоснование ходатайства ответчик указал, что услуги истцу оказывало третье лицо на основании заключенного с ним договора от 25.10.2020.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Аренда техники, сервис плюс».

От ответчика в материалы дела 30.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями. Из отзыва ответчика следует, что денежные средства были перечислены ему на основании счетов № 14 от 09.11.2020, № 16 от 13.11.2020 и № 18 от 20.11.2020. Указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме и в срок третьими лицами – обществом «Аренда техники, сервис плюс» и предпринимателем ФИО3 В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела рапорты о работе транспорта (строительной машины), где результаты работ были приняты мастерами общества «Партнер» - ФИО4 и ФИО5

От истца поступило уточнение исковых требований в части процентов, просил взыскать их в сумме 65 725 руб. 30 коп. за период с 20.01.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до суммы 61 776 руб. 61 коп. с учетом их начисления за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от истца также поступило возражение на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда не исполнили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, общество «Партнер» и общество «Спецтехника20» планировали заключить договор аренды самоходной техники.

Обществом «Партнер» в целях исполнения договора аренды самоходной техники осуществлена предварительная оплата на общую сумму 748 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09 ноября 2020 г. № 606, от 13 ноября 2020 г. № 620 и от 20 ноября 2020 г. № 640.

Указанные денежные средства были перечислены обществом «Партнер» на основании счетов, выставленных обществом «Спецтехника20» от 09.11.2020 № 14, от 13.11.2020 № 16 и от 20.11.2020 № 18.

Как указывает истец, общество «Спецтехника20» уклонилось от заключения договора аренды самоходной техники, услуги на предварительно уплаченную сумму не оказаны и необходимые документы в общество «Партнер» не представлены.

Ссылаясь на неоказание обществом «Спецтехника20» услуг по предоставлению в аренду самоходной техники, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предварительно уплаченных денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик услуги по предоставлению в аренду самоходной техники не оказал, при этом денежные средства за не оказанные услуги не вернул.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил ходатайство о привлечении третьего лица общества «Аренда техники сервис плюс», ссылаясь на то, что услуги были оказаны истцу названным обществом на основании заключенного с ним договора оказания транспортных услуг от 25.10.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что услуги были оказаны истцу в полном объеме третьими лицами, в подтверждение чего представил рапорты о работе транспорта (строительной техники).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в подтверждение факта оказания услуг акты, либо соответствующие пояснения, однако ответчик соответствующие доказательства не представил, определение суда не исполнил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд также предлагал третьему лицу представить договор от 25.10.2020, заключенный с обществом «Спецтехника20», а также документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 25.10.2020 в пользу общества «Партнер».

Третье лицо также определение суда не исполнило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в качестве доказательств рапорты о работе транспорта (строительной техники) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку подписаны неизвестными лицами, без соответствующих доверенностей.

Истец в возражениях на отзыв указал, что подпись заместителя директора ФИО4 отличается от подписи, сделанной на рапорте о работе транспорта (строительной техники), а также, что в обществе «Партнер» есть сотрудник ФИО5, а не ФИО5

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче техники во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе, однако убедительных доказательств в подтверждение факта передачи техники ответчик в материалы дела не представил, акт оказания услуг суду также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным ответчиком рапортам работы техники. Из представленных суду документов не усматривается, что указанные в них работы выполнены непосредственно для общества «Партнер». Проанализировав представленные в материалы дела рапорта суд пришел к выводу о визуальном несоответствии подписи одного и того же лица (ФИО5) на разных документах, произведены разными лицами.

Кроме того, истец представил в материалы дела доверенность, выданную ему обществом «Партнер» 27.09.2021, подписанную директором названного общества ФИО4, из которой усматривается, что подпись проставленная в данной доверенности также визуально отличается от подписи, проставленной в рапорте.

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истцу услуг по предоставлению техники на предварительно уплаченные денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: выставленные на оплату счета, платежные поучения, претензию, суд установил факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 748 000 руб., при этом установил отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика по предоставлению техники, на основании чего пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 748 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 748 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 776 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 390 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 806 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 000 руб. аванса, 61 776 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 806 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполни тельный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова