Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А66-6134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6134/2019
г. Тверь
21 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стройопт», г. Тверь, к ответчику: государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г. Тверь,

о взыскании 454 518 руб. 14 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №СК-221К от 27.10.2017 года, № СК-230К от 28.11.2017 года в размере 242 259 руб. 07 коп., а также договорной неустойки в размере 242 259 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08 июля 2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (покупатель) заключены договоры поставки № СК-221К от 27.10.2017 года, № СК-230К от 28.11.2017 года по условиям которых поставщик обязался в обусловленный срок передать покупателю товар, определяемый в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в документе о передаче товара (п. 3.1 договоров).

Оплата осуществляется покупателем по правилам, указанным в п. 3.2 договоров.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от размера денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по товарным накладным и универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем производилась не в полном объеме. Задолженность составила 242 259 руб. 07 коп.

05.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройопт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», по договорам поставки № СК-221К от 27.10.2017 года, № СК-230К от 28.11.2017 года в сумме 237 259 руб. 07 коп.

Исполнения обязательств по оплате задолженности новому кредитору не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № СК-221К от 27.10.2017 года, № СК-230К от 28.11.2017 года. Представленные в материалы дела договоры № СК-221К от 27.10.2017 года, № СК-230К от 28.11.2017 года по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Истец, в подтверждение факта поставки товара, представил универсальные передаточные документы и товарные накладные, подписанные представителем ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что из всей спорной поставки фактически получил товар только на сумму 40 022 руб. 00 коп., которая и была им оплачена. Иных поставок по договорам № СК-221К от 27.10.2017 года, № СК-230К от 28.11.2017 года в адрес ответчика истцом не производилось.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

Надлежащим доказательством передачи товара от продавца покупателю является соответствующий передаточный документ. В данном случае это товарные накладные и универсальные передаточные документы. Подпись получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара, соответствующего условиям заключенного договора.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № СП-10743 от 27.10.2017 года по договору № СК-221К от 27.10.2017 года содержит подпись получателя товара: «прораб ФИО3».

Вместе с тем, ответчиком представлены надлежащие сведения о том, что указанное в данном передаточном документе лицо (прораб ФИО3) не являлось работником ответчика.

Иных документов, свидетельствующих о передаче ответчику товара, по договору № СК-221К от 27.10.2017 года истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт передачи ответчику товара по УПД № СП-10743 от 27.10.2017 года на сумму 43 633 руб. 00 коп.

Товарные накладные № СП-13313 от 30.11.2017 года, № М-397 от 05.12.2017 года, № СП-13747 от 07.12.2017 года, № СП-13398 от 07.12.2017 года, № СП-14747 от 30.12.2017 года, № СП-14789 от 30.12.2017 года подписаны от получателя товара неустановленными лицами, на которые истец не представил доверенности (на получение груза/товара), вследствие чего факт поставки ответчику товара, по названным товарным накладным, является недоказанным.

Вместе с тем, по товарным накладным № СП-13469 от 01.12.2017 года, № СП-13599 от 05.12.2017 года, № СП-13877 от 11.12.2017 года факт поставки товара ответчику подтверждается надлежащим образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства принятия товара (доверенность на ФИО4, ФИО5).

Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчика с данными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 34 922 руб. 07 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» удовлетворяются частично в размере – 34 922 руб. 07 коп.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от размера денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 242 259 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.11.2017 года по 16.04.2019 года.

С учетом частичной правомерности требований истца по взысканию основной задолженности сумма пени подлежит взысканию в размере 84 934 руб. 96 коп.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является не соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5% за каждый день просрочки), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая составляет более 180% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 16 986 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3 134 руб. 00 коп., поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 51 909 руб. 06 коп., в том числе 34 922 руб. 07 коп. задолженности, 16 986 руб. 99 коп. неустойки, а также 3 134 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Л. Истомина