Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А48-4378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4378/2017
г. Орел
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мценскмебель» (303034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЗМ-И» (303034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. – сумма основного долга, 80 512 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Мценскмебель» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЗМ-И» (далее – ответчик, ООО «РЗМ-И» ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 23.11.2015 в сумме 582 483 руб. 03 коп., из которых 509 880 руб. – сумма основного долга, 72 603 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 13.06.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.09.2017 истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец произвел перерасчет пени учитывая действующую на день судебного заседания ключевую ставку ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. – сумма основного долга, 80 512 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представил. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебные извещения получены сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

23 ноября 2015 года г. между Закрытым акционерным обществом «Мценскмебель» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЗМ-И» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортных средств №1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства:

- Автопогрузчик 3,5 т №17920110;

- Автопогрузчик 5т 100834014 №2801010;

- Автопогрузчик 5т 3440810 №2801010.

Общая цена по Договору составляет 509 880 руб. (п.3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата по Договору производится в течение 1 (одного) календарного месяца после подписания акта приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с условиями договора от 23.11.2015 Продавец передал, а Покупатель принял товар, указанный в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 23.11.2015 (л.д. 11), подписанной со стороны Покупателя лично директором ФИО3, подпись которого скреплена печатью с реквизитами Общества.

Таким образом, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено 23.12.2015г.

05.05.2017 АО «Мценскмебель» направило в адрес ООО «РЗМ-И» претензию исх. №36 от 05.05.2017 с требованием незамедлительной оплаты долга в размере 509 880 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Ввиду того, что ответчиком претензия истца оставлена без ответа, оплата переданного товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

12.05.2016г. ЗАО «Мценскмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 303034, <...>) было реорганизовано путем преобразования в АО «Мценскмебель».

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3685/2016 от 28 декабря 2016 г. в отношении Акционерного общества «Мценскмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 303034, <...>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Мценскмебель» назначен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3685/2016 от 06 февраля 2017 г. конкурсным управляющим АО «Мценскмебель» утвержден ФИО5.

Арбитражный суд, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Норма ч. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи №1 от 23.11.2015, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений относительно получения товара по Акту приема-передачи №1 от 23.11.2015, наличия задолженности в сумме 509 880 руб. 00 коп., что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, на момент рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 509 880 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 512 руб. 17 коп. за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая передачу ответчику товара по Акту приема-передачи №1 от 23.11.2015, а также учитывая условия пункта 3.3 Договора, обязанность по оплате товара ООО «РЗМ-И» должна быть исполнена до 23.12.2015г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2015, что в соответствии со п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ является правом истца и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, отсутствие у суда сведений о согласовании сторонами условия о применении ответственности в виде начисления неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017, начисленные на сумму основного долга 509 880 руб. 00 коп., составили 80 512 руб. 17 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017 в размере 80 512 руб. 17 коп.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Мценскмебель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определением суда от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЗМ-И» (303034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мценскмебель» (303034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору купли-продажи №1 от 23.11.2015 в сумме 590 392 руб. 17 коп., из которых 509 880 руб. 00 коп. – основной долг, 80 512 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЗМ-И» (303034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 808 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.