Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А17-6337/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6337/2015
03 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 155813, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: 155800, <...>)

о взыскании 214 500 рублей задолженности, 75531 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Хоумтекс»

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2, действующего на основании приказа от 21.05.2015, представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2018.

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ответчик) 214500 рублей задолженности за поставленный бетон, 24381 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком бетона, поставленного истцом на основании договора от 14.03.2014 № 7 по счету от 22.04.2014 № 11 и обоснованы ссылками на статьи 307-310, 395, 407-408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 214 500 рублей задолженности за поставленный бетон, 75531 рубляь51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признал. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.01.2016 пояснил, что приобретал у истца бетон для заливки фундамента при строительстве многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, Родниковский район, г. Родники, микрорайон «Южный», д. 26. Поставленный бетон не соответствовал согласованным в договоре поставке условиям о качестве: вместо бетона марки В-250 (класс В20) истец поставил на объект бетон марки М-200 (класс В-15) и М-150 (класс В-10). Указанные обстоятельства стали известны ответчику после получения от заказчика – ООО «Хоумтекс» результатов обследования технического состояния спорного дома.

Определением от 29.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоумтекс».

Общество с ограниченной ответственностью «Хоумтекс», считающееся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения качества поставленного бетона.

Определением от 14.04.2016 проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Ивановостройиспытания».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую марку (класс) бетона, поставленного ООО «Стройсервис-Плюс» в марте и апреле 2014 года на строящийся объект - жилой дом в г. Родники Ивановской области, микрорайон «Южный».

2. В случае, если фактическая марка (класс) бетона, поставленного ООО «Стройсервис-Плюс» ниже марки М-250 (класс В20), определить его рыночную стоимость на дату поставки.

3. В случае, если фактическая марка (класс) бетона, поставленного ООО «Стройсервис-Плюс» ниже марки М-250 (класс В20), определить, за счет чего произошло снижение марки бетона.

15 ноября 2016 года АНО «Ивановостройиспытание» возвратило материалы дела в адрес суда, без экспертного заключения, ранее (в письме от 17.05.2016 № 6) указав, что не имеет разрешения на проведение обследований зданий и сооружений, в связи с чем не сможет ответить на второй и третий вопросы.

Определением от 22.02.2017 проведение экспертизы поручено экспертам обществам с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены вышеприведенные вопросы.

Впоследствии от экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» поступило ходатайство, из которого следует, для полного и всестороннего исследования качества бетона в строительных конструкциях заселенного 84-х квартирного жилого дома № 26 в микрорайоне «Южный», в г. Родники Ивановской области, необходимо произвести следующие мероприятия: устройство шурфов фундаментов (откопка по наружному периметру дома) на глубину заложения фундаментов (h) в двух точках: в осях В-Г ряд 1; в оси А ряды 10-12; размерами [l,2(6)(x)l,4(/)x/z]. Проведение работ по вскрытию и восстановлению, связанных с исследованием объектов на скрытые дефекты с помощью разрушающих методов - за счет собственных средств и сил ответчика ООО «СвязьПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); отбор проб бетона (методом вырезывания кернов из фундаментов с применением установки алмазного бурения «Shibuya»).

Как пояснил эксперт для осуществления данных мероприятий необходимо получить письменное разрешение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», в связи с чем экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о направлении запроса в Администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район» для получения письменного разрешения на проведение вскрытий отмостки жилого дома № 26, устройство шурфов и отбор проб бетона в фундаментах жилого дома.

Для получения разрешения на проведение необходимых работ судом был направлен запрос в адрес Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район».

Из полученного ответа следует, что спорный дом сдан в настоящее время в эксплуатацию и находится под управлением ООО «Служба заказчика».

01.11.2017 в ООО «Служба заказчика» был направлен запрос об оказании содействия в инициировании проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме для решения вопроса о получении разрешения на проведение вскрытий отмостки жилого дома № 26, устройства шурфов и отбора проб бетона в фундаментах жилого дома.

Письмами от 16.11.2017 № 1856 и от 21.11.2017 № 1879 ООО «Служба заказчика» уведомило суд, о том, что по результатам проведенного 13.11.2017 общего собрания собственников помещений дома, соответствующее разрешение получено.

Кроме того эксперты направили в адрес суда ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: - обязательной документации производственного контроля качества строительно-монтажных работ, согласно п. 1.22 СНиП 3.01.01-85, а именно: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; технические паспорта на железобетонные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией); акты промежуточной приемки ответственных конструкций; журнал бетонных работ; акты испытания конструкций (результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля); другие документы, указанные в рабочих чертежах, рабочая документация на строительство объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанными лицом, осуществляющим строительство (от имени лица, осуществляющего строительство, такие записи вносит представитель указанного лица на основании документа, подтверждающего представительство).

Арбитражным судом Ивановской области был направлен соответствующий запрос в адрес Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район».

Из полученного ответа следует, что вся необходимая техническая документация, связанная со строительством дома, находится у ООО «Хоумтекс».

27 ноября 2017 году суд направил в адрес третьего лица определение об истребовании вышеприведенных доказательств, в определении третье лицо предупреждено, что в случае непредставления документов, указанных в п. 3 настоящего определения по причинам, признанным Арбитражным судом неуважительными, Арбитражный суд, в порядке пункта 9 статьи 66, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса, вправе наложить судебный штраф на лицо, от которого истребуется доказательство

Из полученного ответа следует, что запрошенные судом документы у третьего лица отсутствуют, в связи с тем, что были изъяты УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках проводимых проверочных мероприятий по исполнению контракта на строительство дома.

В связи с полученной информацией арбитражный суд направил в адрес экспертного учреждения запрос от 16.02.2018 с просьбой сообщить о технической возможности проведения экспертизы в отсутствие запрошенных документов. В случае отсутствия указанной возможности суд просил представить соответствующее заключение и указать размер фактически понесенных экспертами расходов. Запрошенные документы суду не представлены.

Протокольным определением от 27.03.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 25.04.2018 судом допрошен свидетель ФИО8. Свидетель сообщил, что работает водителем у ИП ФИО9 на автомобиле МАЗ, гос. номер <***> (бетономешалка). В марте-апреле 2014 года перевозил бетон для ООО «Стройсервис-Плюс» на строительство дома в г. Родники. Привезя бетон на стройку, свидетель подписывал накладные, после чего заливал бетонную смесь в опалубку. В случае, если бетон казался рабочим на стройке очень густым, его разбавляли водой прямо в бетоносмесителе. Свидетель пояснил также, что дважды видел на стройке бетоносмесители других фирм, каких именно пояснить не может.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, ознакомившись с материалами дела суд установил, что 14 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 7, по условиям которого поставщик обязался поставить на объект покупателя бетон М-250 (В20) согласно заявке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого бетона составляет 3250 рублей за куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязался поставить товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями сторон на объекте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выполняя условия заключенного договора, истец 21 апреля 2014 года поставил ответчику 66 куб.м. бетона стоимостью 214500 рублей.

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками на талонах приемки бетона и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 214500 рублей.

На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 06.04.2018 в размере 75531 рубля 51 копейки.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и процентов ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд находит, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчик не доказал, что истцом поставлен бетон ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что бетон для строительства дома поставлялся несколькими организациями. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется Обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: Г. Родники, микрорайон «Южный», составленное по заданию третьего лица обществом с ограниченной ответственностью «Ремконструкция» (далее – Обследование).

Согласно Обследованию класс бетона стен В12,5, бетона перекрытий – В 22,5, что не соответствует проектным значениям, а также условиям договора.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что Обследование проводилось именно в отношении участков фундамента, залитых бетоном истца.

При изложенных обстоятельствах факт поставки истцом бетона ненадлежащего качества ответчиком не доказан, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия поставки некачественного товара.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт добавления в бетоносмеситель машины, доставлявшей бетон на стройку, воды, сам по себе не свидетельствует о снижении качества бетона и его несоответствии условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара. Доказательств полной своевременной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик своей обязанности по своевременной оплате товара не выполнил, 214500 рублей основного долга за поставленный товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 проценты взыскиваются в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.04.2014 по 06.04.2018 составляет 75531 рубль 51 копейку. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае истец для представления своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг в суде от 10.09.2015, № 2015/38 с ООО «Советник», которое обязалось по заданию истца оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 30000 рублей. Указанную сумму истец уплатил ООО «Советник» по приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 № 51.

Акт приемки-сдачи работ к договору оказания юридических услуг сторонами подписан не был. Как пояснил истец, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявление, участвовал в досудебном урегулировании спора, помогал в составлении расчета процентов, участвовал в 4-х судебных заседаниях.

Ответчик полагает факт оказания услуг недоказанным, их стоимость завышенной.

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из состава судебных расходов, приведенного в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в него входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным, арбитражный суд не может признать обоснованным взыскание с должника расходов на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку сторонами в договоре поставки обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предполагающие обязательное соблюдение претензионного порядка по спорам о взыскании задолженности на дату подачи иска в суд, в силу не вступили.

При рассмотрении настоящего спора представитель оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявление, подготовил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принял участи в трех судебных заседаниях (31.03.2016, 07.04.2016 и 04.08.2016). В договоре оказания юридических услуг в суде, стоимость каждой из оказанных услуг не установлена.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При определении пределов возмещения стоимости оказанных услуг суд учитывал характер и сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя в рассмотрении дела и практику, сложившуюся в регионе.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, стоимость услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд составляет не менее 8000 рублей. Учитывая, что рассматриваемое дело, является для сторон типичным спором, возникающим периодически, и соответственно не вызывающим у представителей, систематически оказывающих заявителю услуги по представлению его интересов в суде, каких-либо затруднений, суд полагает данную сумму соответствующей критерию разумности.

Оказание услуг по составлению расчета процентов с учетом значительно периода начисления процентов (почти четыре года), не смотря на использование специального программного обеспечения, потребовало от представителя истца значительных временных затрат. В связи с изложенным, суд полагает соответствующим критерию разумности взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты оказанной услуги 500 рублей.

Кроме того, с учетом продолжительности судебных заседания, состоявшихся 31.03.2016, 07.04.2016 и 04.08.2016 и степени участия в них представителя истца, суд полагает соответствующим критерию разумности взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты оказанной услуги 9000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседание).

Всего расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17500 рублей.

В связи с обоснованностью исковых требований и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена не была, денежные средства, внесенные сторонами для ее проведения на депозитный счет суда, подлежат возвращению сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс»:

- 214 500 рублей задолженности,

- 75531 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 17500 судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 8790 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 26700 рублей, перечисленных платежным поручением от 08.02.2017 № 509.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь ПроектСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 53000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 29.03.2016 № 229 и от 16.01.2017 № 39.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.