Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А43-19995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19995/2019

г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-409),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Большеельнинская сельская Администрация Кстовского района Нижегородской области, п. Ждановский, Нижегородская область (ИНН <***>; ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) Министерство строительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

2) Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН:5260165412 ОГРН: <***>)

3) Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Кстово

о признании права собственности на:

- здание производственного корпуса №1, общей площадью 4386,1 кв.м, переменной этажностью 1,2,3 кв.м расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс,

- нежилое здание насосной станции общей площадью 46,7 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс

- нежилое здание контрольно-пропускной пункт, площадью 37,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс

- нежилое здание артскважины, площадью 14,50 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс

При участии представителей:

Истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019, ФИО3 по доверенности от 08.05.2019, ФИО4 по доверенности от 08.05.2019 г.

Ответчика: не явился

Третьи лица: 1) ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

2)не явился

3) не явился

установил:

ООО «Компания Зеленый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Большеельнинской сельской Администрации Кстовского района Нижегородской области с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предъявленные исковые требования основаны на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и имеется необходимость в признании права собственности на данные здания.

Министерство строительства Нижегородской области возражало против удовлетворения требований истца.

Ответчик, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, ООО «Компания Зеленый город» является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030024:76 и 52:26:0030024:78, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, использование под плодоовощным комплексом, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее д. Черемисское, площадью соответственно-12886 кв.м и 6840 кв.м.

Право собственности на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 27.02.2015 и 20.10.2015.

Земельные участки используются по назначению – для размещения плодоовощного комплекса.

Ранее учтенный земельный участок под плодоовощным комплексом значился на кадастровом учете с номером 52:26:0030024:60, площадь определялась условно 11523+/-939 кв.м.

Данный участок принадлежал истцу на праве аренды по договору №А467 от 12.03.2007.

Являясь собственником зданий плодоовощного комплекса и арендатором земельного участка под зданиями приняло решение о реконструкции здания производственного корпуса и строительстве новых вспомогательных зданий.

Истцом было направлено заявление ответчику о выдаче градостроительного плана, по результатам которого был выдан Градостроительный план земельного участка №RU 5252630917.

Истец выкупил у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0030024:26, 52:26:0030024:61, 52:26:0030024:60, путем объединения которых был образован земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030024:76, площадью 12886 кв.м.

21.07.2014 было получено разрешение на строительство. Со сроком действия до 21.10.2016.

В процессе строительства объекта –производственного корпуса с АБК часть строящегося здания вышла за границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030024:76 на смежный с ним участок с кадастровым номером 52:26:0030024:78, который был выкуплен истцом у ООО «Актив» по договору купли-продажи от 24.08.2015.

Градостроительный план на вновь сформированный земельный участок не изготавливался, изменения в разрешение на строительство не вносились.

Разрешение на строительство было продлено Министерством строительства Нижегородской области до 21.10.2018.

Согласно выданного разрешения на строительство разрешена реконструкция:

- здания производственного корпуса №1, площадь до реконструкции 1131,5 кв.м, после реконструкции 906,7 кв.м, количество этажей 1

и строительство:

- здания пристроя к производственному корпусу №1 – площадь застройки 2662,3 кв.м, количество этажей 1-2, общая площадь здания 3278,3 кв.м, строительный объем 13977,8 куб.м.

- здания насосной станции – площадь застройки 59,3 кв.м, общая площадь 35,5 кв.м, строительный объем – 157,1 куб.м.

-контрольно-пропускного пункта – количество этажей 1, площадь 7 кв.м, строительный объем – 19,6 куб.м.

- здания артскважины – количество этажей 1, площадь 18 кв.м, строительный объем 54 куб.м.

- автостоянок открытого типа – 3 штуки,

- автомобильных внутриплощадочных дорого,- объектов и инженерно-технического обеспечения по перечню.

Строительство и реконструкция велись под контролем инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

13.03.2018 истец обратился в инспекцию с извещением об окончании капитального строительства.

Инспекцией была проведена проверка соблюдения технических регламентов и проектной документации при строительстве, по итогам которой составлен акт, в котором инспекция сделала ряд замечаний по несоответствию установленным регламентам, а также указала, что были построены не все вспомогательные постройки.

Постройки были завершены, замечания устранены до 21.10.2018.

16.10.2018 истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о продлении разрешения на строительство для проведения приемки объектов инспекцией.

Однако письмом от 21.11.2018 Министерство строительства Нижегородской области отказало в продлении разрешения на строительство.

13.12.2018 истец обратился в инспекцию с извещением об устранении нарушений, а 14.12.2018 направил заявление о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации построенного (реконструированного) объекта «плодоовощной производственный комплекс».

Письмом от 17.12.2018 №519-54370/18 инспекция сообщила о невозможности выдачи заключения, так как не устранены замечания и не представлено действующее разрешение на строительство.

04.02.2019 истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако от Министерства строительства Нижегородской области был получен отказ, с указанием замечаний:

-отсутствие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030024:76,

-несоответствие площади земельного участка, на котором построены объекты площади земельного участка указанном в разрешении на строительство,

-несоответствие площадей вспомогательных построек,

- отсутствие заключения Инспекции строительного надзора.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, спорные здания являются самовольными постройками.

При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный объект недвижимости расположен в границах участков с кадастровыми номерами 52:26:0030024:76 и 52:26:0030024:78, принадлежащих истцу на праве собственности.

В акте экспертного исследования №6789 от 25.04.2019 года, подготовленном ООО «Альтернатива» указано, что здания соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и готовы к эксплуатации.

Соответствие зданий санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям подтверждается заключением №24-СЭЗ/2017 от 29.12.2017, подготовленным Испытательной лабораторией ООО «Экоконтроль» и экспертным заключением №634 от 25.12.2017 Федерального медико-биологического агентства Центр гигиены и эпидемиологии №153.

В отчете по оценке пожарного риска, подготовленном ООО Экспертно-консалтинговый центр ЭРА указано, что объект защиты «Плодоовощной производственный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область Кстовский район южнее деревни Черемисское» соответсвует требованиям пожарной безопасности.

В заключении по обследованию технического состояния здания подготовленном ОО «Стройэксперт» №052/10-15-ТО указано, что техническое состояние здания работоспособное, здание соответствует строительным, противопожарным и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Суд, в целях выяснения вопроса о возможности безопасной эксплуатации указанного здания и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, направлял в ГУ МЧС России по Нижегородской области запрос.

В ответе на запрос суда ГУ МЧС России по Нижегородской области (№ 4383-2-1-12 от 17 апреля 2019 года) указало, что не возражает против оформления в собственность здания, расположенного по адресу: <...>.

В деле также имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 07.02.2019 №АИ-04/800 об отсутствии объекта недвижимости в реестре федерального имущества, письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 29.01.2019 №Исх-326-16828/19 об отсутствии объекта недвижимости в реестре имущества государственной собственности, а также письмо Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 30.01.2019 № 01-06/46 об отсутствии объекта недвижимости в реестре муниципального имущества.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что самовольно построенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объекта приведены в техническом плане здания, подготовленном 06.02.2019 г., общая площадь здания котельной составляет 555,2 кв.м. Здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик не оспаривает право собственности на рассматриваемую постройку.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на здание производственного корпуса №1, общей площадью 4386,1 кв.м, переменной этажностью 1,2,3 кв.м расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на нежилое здание насосной станции общей площадью 46,7 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на нежилое здание контрольно-пропускной пункт, площадью 37,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Зеленый город», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на нежилое здание артскважины, площадью 14,50 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, южнее деревни Черемисское, плодоовощной производственный комплекс.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.