Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А51-8850/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8850/2025
г. Владивосток
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.10.2017, адрес: 640006, Курганская область, <...> стр. 55)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская Городская Больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2011, адрес: 692921, <...>)

о взыскании,

при участии представителя:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская Городская Больница" (далее – учреждение) о взыскании суммы долга за поставленный товар по контракту №7400-УО-2024 от 09.01.2025 по документу о приемке №182 от 02.04.2025 в размере 3426259руб.20 коп.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту №7400-УО-2024 от 09.01.2025 по документу о приемке №182 от 02.04.2025 в размере 88740руб.11коп. за период с 17.04.2025 по 23.05.2025; пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 3426259руб.20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту №7400-УО-2024 от 09.01.2025 по документу о приемке №182 от 02.04.2025, начиная с 24.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства по контракту №7400-УО-2024 от 09.01.2025 по документу о приемке №182 от 02.04.2025; пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту №7400-УО-2024 от 09.01.2025 по документу о приемке №137 от 13.03.2025 в размере 64636руб.37 коп. за период с 28.03.2025 по 15.05.2025; пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту №7400-УО-2024 от 09.01.2025 года по документу о приемке №121 от 06.03.2025 в размере 30219руб.60коп. за период с 19.03.2025 по 15.04.2025.

В судебном заседании представитель истца просил расценивать представленное заявление от 26.06.2025 как заявление об уточнении исковых требований, снял с рассмотрение суда заявление о частичном отказе от исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с учреждения пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту № 7400-УО-2024 от 09.01.2025 по документу о приемке № 182 от 02.04.2025 в размере 95935руб.25коп. за период с 17.04.2025 по 28.05.2025, в размере 16000руб. за период с 29.05.2025 по 09.06.2025; по документу о приемке № 137 от 13.03.2025 в размере 61558руб.45коп. за период с 28.03.2025 по 15.05.2025; по документу о приемке № 121 от 06.03.2025 в размере 28780руб.57коп. за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, а также определил не рассматривать заявление о частичном отказе от исковых требований с учетом того, что оно было снято истцом с рассмотрения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 09.01.2025 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 7400-УО-2024 на поставку лекарственного препарата Энзалутамид для медицинского применения (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 54820147руб.20коп.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контракта).

Как установлено пунктом 11.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По счет-фактуре от 06.03.2025 № 121 обществом в адрес учреждения поставлен товар на сумму 1541816руб.64коп., документ подписан заказчиком 07.03.2025.

Платежным поручением от 15.04.2025 № 739441 учреждение оплатило обществу 1541816руб.64коп.

По счет-фактуре от 13.03.2025 № 137 поставлен товар на сумму 1884442руб.56коп., документ подписан заказчиком 18.03.2025.

Платежным поручением от 15.05.2025 № 66335 учреждение оплатило обществу 1884442руб.56коп.

По счет-фактуре от 02.04.2025 № 182 № 182 поставлен товар на сумму 3426259руб.20коп., документ подписан заказчиком 07.04.2025.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением от 28.05.2025 № 169623 оплатил 1426259руб.20коп., платежным поручением от 09.06.2025 № 264135 оплатил 2000000руб. по документу о приемке № 182 от 07.04.2025.

В связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга за поставленный товар, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в общей сумме 202274руб.27коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 202274руб.27коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы неустойки в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по контракту товара в сумме 202274руб.27коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом признания исковых требований (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Находкинская Городская Больница" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" неустойку в сумме 202274руб.27коп., а также 4534руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" из федерального бюджета 128762руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.05.2025 №2153 на сумму 133296руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.