Дополнительное решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-13876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А33-13876/2025

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года.

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный

центр» города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание»

информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, на

основании доверенности от 17.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта,

представлен диплом, свидетельство о заключении брака, в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 300,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 г. по 20.05.2025 г. в размере 10 975,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2025 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, при принятии решения судом не рассмотрен вопрос о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи

123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

02.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.10.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

06.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.03.2025 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик

поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг, именуемых в дальнейшем «Услуги»:

1.1.1. Подготовка искового заявления о взыскании с МБУ «ММЦ» г. Канска неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа в списании неустойки по контракту № 0119200000123021744 от 25.12.2023 г.

1.1.2. Подача искового заявления, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в суд в электронном виде.

1.1.3. Подготовка дополнительной правовой позиции или уточнения исковых требований (при необходимости по усмотрению исполнителя).

1.1.4. Консультация по всем вопросам, связанным с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2025 № 16 на сумму 30 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2025 за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Заявленная сумма не является чрезмерной и не превышает минимальные ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемым адвокатами Адвокатской http://10.33.1.71:8080/20a?doc&nd;=1913758491&nh;=0&c;=+*%F1%F2%E0%E2%EA%E8+%E0%E4%E2% EE%EA%E0%F2%F1%EA%EE%E9* - C12палаты Красноярского края, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края, от 29.04.2021 (протокол № 06/21), от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, характер рассматриваемого спора по делу,

арбитражный суд полагает признать обоснованными судебные расходы в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебных расходов относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина