Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-86886/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86886/2022
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (далее – Общество) с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту от 09.09.2019 № ТР-69 (далее – Контракт), а именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 54, лит. Е, устранить на асфальтобетонном покрытии трещину с раскрытием более 1 см.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "КОЛОМЯЖСКОЕ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог».

В соответствии с п. 6.1. Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие тротуаров – 84 месяца.

В силу п. 6.2. Контракта наличие дефектов по п. 6.1. может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и заверш9ить их в установленный актом срок.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков от Планерной ул. до Шуваловского пр., подписан (датирован) 27.07.2020.

Письмом от 07.04.2022 № 09-2781/22-0-0 Учреждение вызвало Общество для участия в комиссионном осмотре объекта в связи с поступлением обращения о наличии дефектов.

По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2022, в котором зафиксированы: продольные трещины с раскрытием более 1 см на асфальтобетонном покрытии у дома № 54, лит. Е по ул. Оптиков.

Общество оставило особое мнение в акте: считает невозможным устранение дефектов, так как данные дефекты являются следствием вспучивания и деформации основания и не являются гарантийным случаем.

В претензии от 05.07.2022 Учреждение просило в срок до 22.07.2022 устранить дефекты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик против иска возражает, указывает, что, по мнению ответчика, выявленный дефект асфальтобетонного покрытия не является следствием некачественно произведенных работ (не является гарантийным дефектом) и вызван наличием дефекта основания дорожной одежды (пучинность), устройство которого ответчик не производил.

Основной причиной возникновения пучин является наличие пучинистых грунтов в теле земляного полотна под дорожной одеждой.

В рамках Контракта ответчику не поручались и соответственно не производились работы по ремонту/замене основания дорожной одежды (земляного полотна).

Предметом Контракта является текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров (только устройство асфальтобетонного покрытия тротуара с сохранением высотных отметок).

Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность и возможность ответчика по проведению работ, позволивших бы устранить выявленный дефект (пучину), таких как:

-изменение или регулирование пучинистых свойств грунта путем замены пучинистого грунта непучинистым, введения добавок, термообработки или укрепления грунта вяжущими;

-регулирование водного режима земляного полотна путем обеспечения поверхностного водоотвода и исключения увлажнения грунтовыми водами;

регулирование теплового режима земляного полотна устройством морозозащитных и теплоизолирующих слоев и др.

По ходатайству Общества определением от 16.01.2023 суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП" ФИО4

В заключении от 27.03.2023 № 1315а-СТЭ/2023 эксперт установил, что спорный дефект не является следствием работ, произведенных Обществом в рамках Контракта.

Как указывает эксперт, по всем выявленным признакам раскрытия, глубины разрушения трещины и выдавливания (выпучивания) на поверхность тротуара подстилающих слоев дорожного покрытия (песок, щебень) при отсутствии разрушения (раскрашивания) собственно слоев асфальтобетонного покрытия, причиной образования трещины на тротуаре у дома 54, лит. Е по ул. Оптиков является наличие на данном участке пучинистых грунтов; нарушение требований ГОСТ 50597-2017 со стороны АО «Коломяжский» в части складирования снега на тротуаре и несвоевременной его уборки, также способствует разрушению асфальтобетонных покрытий тротуаров.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил эксперту вопросы.

Эксперт представил ответы на вопросы истца.

Суд установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов, отраженных в заключении эксперта от 27.03.2023 № 1315а-СТЭ/2023, Учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты не являются гарантийными, устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по Контракту не подлежат, в связи с чем отказывает в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Общества в размере 72000 руб. по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН: <***>) 72000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.