Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-1157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1157/2024
г. Иваново
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, №842785, на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика». В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1229, 1233, 1252, 1254, 1259, 1270, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№540573, 842785, объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-1157/2024.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 17.06.2024 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.08.2024, признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 02.09.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на товарный знак №540573 и произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика». Ответчик производителем спорного товара не является, товар приобретен ответчиком у оптового поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории РФ, исходя из чего ответчиком был сделан вывод о том, что товар легально находится в гражданском обороте. Сам по себе факт реализации товара не образует безусловного факта нарушения исключительных прав. Обращение истца в суд носит характер злоупотребления правом, поскольку подобные требования на системной основе предъявляются истцом, в  основном, к субъектам малого предпринимательства, осуществляющим розничную торговлю, никаких действий по поиску крупных оптовых продавцов, производителей товаров не осуществляется, требований к ним не предъявляется, равно как и каких-либо действий, направленных на предупреждение и пресечение нарушений. Исковое заявление к ответчику подано более года спустя осуществления тайной закупки спорного товара, досудебная претензия ответчиком получена не была, незамедлительно после закупки товара истцом и/или его представителем никаких мер, направленных на защиту своего права, не принималось, что указывает на отсутствие у истца реального намерения защитить свои исключительные права предусмотренными законом способами и оперативно пресечь их нарушение. Заявленная истцом сумма компенсации в любом случае является чрезмерной и необоснованной, вменение ответчику нарушения посредством факта реализации одной единицы товара – мягкой игрушки исключительных прав одновременно на 2 взаимосвязанных товарных знака, принадлежащих, как указывает истец, одному правообладателю является необоснованным. Все объекты исключительных прав, на нарушение которых указывает истец, фактически являются взаимосвязанными и основаны на использовании в той или иной форме одного и того же персонажа – кота Басика и /или его изображения. Расчет компенсации исходя из искусственного увеличения количества однородных объектов нарушения направлен на немотивированное увеличение ее размера. При определении размера компенсации и ее снижении ответчик сослался на необходимость применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П. Взыскание компенсации в заявленном размере не будет отвечать существу и характеру нарушения, принципам разумности и справедливости, приведет к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, тем самым, к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам регистрации РФ №540573 , №842785, зарегистрированные в числе прочего в отношении товаров 25 класса МКТУ – игрушки мягкие.

Также истец указывает на то, что по договору уступки требований (цессии) №3009-5/21 от 30.09.2021 ИП ФИО1 переданы исключительные права на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», по договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 – произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что 29.11.2022 в торговом помещении магазин Стройхозтовары по адресу: <...>, ответчик ИП ФИО2 предлагал к продаже и реализовал товар – игрушка мягкая в виде кота в голубом свитере в количестве 1 штуки, воспроизводящий, по мнению истца, вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 17.04.2023 направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации (РПО №60300082308257 от 17.04.2023).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак, произведения искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака №№540573, 842785, объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№540573, 842785 установлен судом на основании представленных в дело доказательств, а также открытых сведений реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным на сайте Федерального института промышленной собственности (https://new.fips.ru).

В частности, 15.02.2021 в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о государственной регистрации лицензионного договора (№ регистрации РД0354910), в соответствии с которым истцу предоставлено право использования товарного знака №540573 на условиях исключительной лицензии на срок действия исключительного права на территории РФ в отношении всех товаров.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, согласно которому если защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, подлежат отклонению.

Проанализировав охраняемые товарные знаки – объемный товарный знак №540573 и изобразительный товарный знак №842785, суд приходит к выводу, что указанные товарные знаки не содержат в себе одинаковых элементов, представляют собой совершенно разные объекты (трехмерная фигура и рисунок), в связи с чем являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Кроме того, 30.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №3009-5/21, согласно которому (п.1.1) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на следующие объекты авторских прав: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС №014-003437 от 29.07.2014.

Наряду с этим, договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, ссылка на который имеется по тексту искового заявления, обосновывающий принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 15.02.2024, 20.03.2024, 16.04.2024, 17.06.2024) истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности истцу исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, воспроизводящего, по мнению истца, вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истцом в материалы дела представлены видеозапись закупки DVD-диск, товарный чек с реквизитами ИП ФИО2 от 29.11.2022 и вещественное доказательство – игрушка мягкая в виде кота в голубом свитере в количестве 1 штуки.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленные истцом видеозаписи, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, является допустимым доказательством, на основании чего необходимость предупреждения о ее ведении не требуется.

Процесс видеозаписей от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт продажи спорного товара не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых обозначений и объектов (товарных знаков, произведения) и установлено их сходство до степени смешения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, воспроизводящий товарные знаки №№540573, 842785, объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доводы ответчика относительно того, что товар, реализуемый ответчиком, закупается у оптовых поставщиков и ответчик не является производителем этого товара, подлежат отклонению, поскольку действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Довод ответчика о том, что действия истца необходимо расценить как недобросовестное поведение, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, намерение истца причинить вред ответчику, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявил ко взысканию компенсацию из расчета 25000руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, №,842785, 25000руб. за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика».

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; 2) правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; 3) обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; 4) увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; 5) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истца, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, получателем мер финансовой поддержки, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в большем размере, чем стоимость товара, наступления неблагоприятных последствий для истца, объекты нарушения не относятся к широко известным и популярным, объем реализованного ответчиком товара незначительный (1 штука), использование спорных объектов не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, нарушение совершено ответчиком неумышленно, не носит грубый характер, является единичным, однократным и недлительным, ответчик не является производителем или оптовым поставщиком товара, поведение самого истца недобросовестное, до  подачи иска в суд и ознакомления с материалами дела ответчику не было известно, что он нарушает чьи-либо исключительные права, истец является более сильным в экономическом смысле лицом, взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у истца возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Также ответчиком отмечено, что ссылки истца на введение в заблуждение потенциальных потребителей, потерю правообладателем прибыли, снижение инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака, увеличение вредного воздействия на здоровье человека, ущерб в виде невыплаченного правообладателю вознаграждения, ущемление прав лиц, действующих на основании лицензионных договоров/соглашений, являются необоснованными, ничем не подтверждены. Вероятные убытки истца объективно не могут превышать стоимости спорного товара – 850руб., то есть являются незначительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для снижения компенсации ниже минимальных пределов, установленных законодательством, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ответчик не впервые привлекается к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исключительных прав иных лиц.

Наряду с этим, суд соглашается с позицией ответчика о том, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения (в том числе с учетом количества, стоимости предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком товара) заявленная истцом компенсация превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, суд признает обоснованным размер компенсации в размере 30000руб. исходя из минимального размера компенсации, установленного законом, а именно 10000руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785, 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Кроме того, фактические обстоятельства дела дают право суду снизить размер компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При снижении размера компенсации суд исходит также из отсутствия в деле мотивированных возражений истца по существу оснований, заявленных ответчиком в обоснование снижения компенсации и представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 15000руб., из них 5000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, 5000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №842785, 5000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления истцом заявлено о зачете 2800руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.03.2022 №1436 и от 20.10.2022 №7228.

Также истцом предъявлено ко взысканию 850руб. судебных издержек по приобретению товара.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение контрафактного товара в размере 850руб. (вещественное доказательство), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и товарным чеком ответчика от 29.11.2022.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами.

В связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению ответчику претензии, искового заявления, предусмотренных положениями статей 4, 125 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ  истцом понесены почтовые расходы в размере 133руб. 50коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовые квитанции от 01.02.2024 на сумму 70руб. 50коп., от 27.04.2023 на сумму 63руб. При этом истцом заявлено о взыскании 126руб. почтовых расходов, что права ответчика не нарушает и подлежит принятию судом.

При этом расходы истца по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их распределения между сторонами в качестве судебных издержек истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», если снижение размера компенсации, истребованной в минимальном размере, произошло по воле суда, рассматривавшего спор о взыскании такой компенсации, то взыскания с правообладателя в пользу нарушителя судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения требований не может иметь место.

Таким образом, в связи признанием обоснованной компенсации исходя из минимального размера, установленного законом, а также снижением размера компенсации судом на основании положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению 1200руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  510руб. расходов по приобретению спорного товара, 75руб. 60коп. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

Так, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, товар должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1200руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  585руб. 60коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство игрушка мягкая в виде кота в голубом свитере в количестве 1 штуки уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                        Е.Е. Шемякина