Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-25106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-25106/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2022 на 3 года,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявления конкурсного управляющего должником и ИП ФИО1

И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молния СК»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молния СК" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от финансового управляющего имуществом ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В вину ФИО3 вменялось получение выгоды от сделок должника.

ФИО1 полагала, что, в том числе, указанное является причиной банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды установили, что не имеется в настоящем деле достоверных и допустимых доказательств того, что ИП ФИО3 отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника и установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований полагать, что совершение сделок, которые вменяются ответчику, привело к объективному банкротству должника, и, как следствие, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеется.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

В кассационной жалобе заявитель приводит обоснование в отношении статуса ФИО3, как контролирующего должника лица, прибегая к презумпции в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10.

Вместе с тем, одного такого факта недостаточно, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 не ссылается на конкретные действия, которые совершал ФИО3, и благодаря которым изменилось финансовое положение должника настолько, что стал неизбежным финансовый крах должника.

Суды установили, что ИП ФИО3 оказывал юридические услуги ООО "Молния СК", каких-либо доказательств того, что данный ответчик принимал участие в выводе активов должника, совместно с контролирующими должника лицами, которые привлечены к субсидиарной ответственности, заявитель не представил, на что указали суды обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 по делу № А40-25106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак