Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-41593/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41593/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС СТРОЙ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 17/Н/9-Н, ОГРН: 1157847044992);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД РЯБИНКА" (адрес: Россия 187556, Тихвин, Ленинградская область, 4-й мкр.,д. 41, ОГРН: 1104715001082);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС СТРОЙ» (далее - ООО «АВС СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Рябинка» (далее- МДОУ «Д/С Рябинка», ответчик) о признании незаконным решения от 10.10.2019, принятого МДОУ «Д/С Рябинка» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0145300009619000318/2019 от 23.07.2019 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по иску возражал на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 № 0145300009619000318/2019 на выполнение работ по ремонту кровли здания ответчика расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по ремонту кровли на условиях, предусмотренных контрактом, а ответчик обязался принять и оплатить работы при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством соответствующим техническому заданию, технической документации и требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, а именно с 23.07.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ – 30.09.2019.

Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту 27.08.2019.

Согласно контракту, наименование работ кроме устройства покрытия кровли из фибролитовых плит в 2 слоя в количестве 2582,3 м2 включало: демонтаж труб электропроводки системы видеонаблюдения в количестве 738 мп; демонтаж электропроводки системы видеонаблюдения в количестве 738 мп; разборка покрытия из листовой стали парапетов в количестве 564,8 мп; отбивка штукатурки стен парапетов в количестве 615,36 м2; штукатурка по сетке стен парапетов в количестве 615,36 м2; штукатурка, улучшенная стен вентшахт в количестве 368,22 м2; огрунтовка бетонных и оштукатуренных стен парапетов и вентшахт битумной грунтовкой в количестве 983,58 м2; устройство покрытия из листовой стали парапетов в количестве 225,9 м2; затягивание электрического кабеля системы видеонаблюдеиия в трубу, пластиковую гофрированную в количестве 738 мп; монтаж (крепление) труб электропроводки системы видеонаблюдения в количестве 738 мп., разборка покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов в количестве 2582,3 м2; таким образом Подрядчик мог выполнять эти работы без согласования замены материалов по покрытию кровли, разборка покрытия кровли из цементностружечных плит в количестве 2582,3 м2.

В соответствии с частями 2 и 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контрактов, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно подпункту 11 пункта 1 Технического задания (приложение №1 к контракту) наименование работ - Устройство покрытия кровли из фибролитовых плит в 2 слоя в количестве 2 582,3 м. кв.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 75 о том, что производство заложенного в сметный расчёт материала, фибролитовых штат толщиной 30 мм, прекращено.

Доказательств о прекращении производства истец не предоставил.

Истец при проведении электронного аукциона (извещение № 0145300009619000318) принял все условия установленные контрактом по включению в сметный расчёт материала, фибролитовых плит толщиной 30 мм, выпуск которого, по мнению истца, прекращён.

30.07.2019 в целях исполнения контракта ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 354 о предоставлении обоснования замены фибролитовых плит на другой материал.

30.07.2019 истец направил ответчику ответ исх. № 76, в котором повторно предложил заменить фибролитовые плиты на слой из пенобетона, но вновь не предоставил подтверждения того, что выпуск фибролитовых плит толщиной 30 мм прекращён и предложил заменить их на слой из пенобетона, качество, технические и функциональные характеристики предложенного материала являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

15.08.2019 ответчику на электронную почту поступило письмо истца исх. № 85, в котором он проинформировал, что стяжка из пенобетона улучшит эксплуатационные качества кровли и указал, что приложением к письму является журнал авторского надзора за строительством кровли.

16.08.2019 истец предоставил ответчику журнал авторского надзора за строительством, в котором имелось заключение проектной организации ООО «Леноблстройпроект» с разрешением замены материалов.

Предоставленный журнал и действия ООО «Леноблстройпроект» с заказчиком не согласовывались.

Кроме того, в журнале авторского надзора за строительством в разделе «регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством» было указано, что 01.08. 2019 специалист проектной организации ООО «Леноблстройпроект» посетил объект Заказчика - данный факт ничем документально не подтвержден; в разделе «Учетный лист № 01» журнала авторского надзора за строительством указано, что разрешается заменить фиброцементные (предположительно фибролитовые, указанные в сметном расчёте) листы на слой из пенобетона, то есть изменяется Проект кровли без запроса у Заказчика самого Проекта кровли по исполнению Контракта; в журнале имеется свидетельство о допуске ООО «Леноблстройпроект» к определённому виду работ от 04.05.2016 СРО ПСЗ 04-05-16-190-П-016 вместо выписки из реестра членов саморегулируемой организации, то есть данный документ предоставлен с нарушением порядка подтверждения их полномочий на выполнение данного вида работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть не учитывается то обстоятельство, что объектом ремонта является детское дошкольное учреждение.

Ответчик самостоятельно 16.08.2019 направил письмо исх. № 398 вадминистрацию Тихвинского района о согласовании замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм; обратился к специалистам проектной организации ООО «Леноблстройпроект»; получил от ООО «Леноблстройпроект» Выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 12.08.2019 № 1135; предоставил ООО «Леноблстройпроект» проектную документацию кровли МДОУ «Д/сРябинка» здания по адресу: <...>; изыскал собственные денежные средства в размере 15000 руб.; заключил договор авторского надзора от 21.08.2019 № 16/2019; получил заключение проектной организации ООО «Леноблстройпроект» о возможности замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм: согласовал сопоставительную смету с учётом замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм; подготовил дополнительное соглашение к Контракту, которое в дальнейшем так и не было заключено, то есть в обязанностях истца в соответствии с контрактом осталась выполнение работ по покрытию кровли фибролитовыми плитами.

Таким образом, ответчик оказывал всяческое содействие в решении вопроса по согласованию замены фибролитовых плит толщиной 30 мм на слой из пенобетона толщиной 60 мм, хотя это и не являлось его обязанностью, а бездействие и безответственность истца привели к увеличению сроков исполнения контракта.

Истец в своем требовании указал на необходимость укрытия объекта работ (кровли) истцом (письмо от 09.08.2019 г № 84) от протекания, однако данные работы являются рисками истца и не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта истец обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническими требованиями, Контрактом в сроки, установленные Контрактом, так как качество и технология выполняемых работ должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, территориальным строительным нормам с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства Российской Федерации в области строительства и в соответствии с качеством выполнения работ.

01.10.2019 в присутствии представителей истца был составлен акт осмотра выполненных работ по контракту. В результате осмотра выполненных работ было установлено, что вместо работ и материалов по покрытию кровли в нарушение условий контракта выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора, вместо покрытия из фибролитовых плит, что является грубым нарушением условий контракта, хотя истец в письмах к ответчику от 30.07.2019 № 76 от 15.08.2019 № 85 настаивал на согласовании замены фибролитовых плит на слой из пенобетона толщиной 60 мм.

Кроме того, выявлено невыполнение других работ, в течение всего периода на кровле площадью более 2 тысяч квадратных метров работала бригада в составе от 2-х до 4-х человек, хотя сметной документацией предусмотрено в разы больше, работы велись не регулярно, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истцу неоднократно вручены претензии от 28.08.2019 № 435, от 16.09.2019 № 479, от 01.10.2019 № 526 о нарушениях условий Контракта.

10.10.2019, ответчик, руководствуясь с частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением следующих фактов:

- нарушение пункта 6.2.2 контракта «Выполнить предусмотренные Контрактом Работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническими требованиями, Контрактом в сроки, установленные контрактом»;

- нарушение пункта 6.2.4 контракта «Обеспечить в течение всего периода выполнения Работ чистоту прилегающей к объекту территории»;

- нарушение пункта 4.10 приложения №1 контракта «Произвести весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с действующими нормативными документами (вывоз и утилизация на полигоне ТБО)»;

- нарушение пункта 4.3 приложения №1 контракта «В случае нанесения ущерба сооружениям (не входящих в состав работ) в период выполнения работ Подрядчик обязан произвести их ремонт за свой счет»;

- нарушение пункта 4.7 приложения №1 контракта «Работы производить поэтапно (посекционно)»;

- нарушение пункта 2.2. контракта «Срок окончания Работ по настоящему Контракту: 30 сентября 2019 года.».

Как установлено судом на 01.10.2019 работы в соответствии с контрактом по ремонту кровли здания МДОУ «Д/с Рябинка» по адресу: <...> истцом выполнены не качественно, в нарушение установленного контрактом срока, а также не в полном объёме, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра выполненных работ от 01.10. 2019.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно:

- работы по ремонту кровли здания МДОУ «Д/с Рябинка» по адресу: <...> выполнены не качественно, не в установленный срок и не в полном объёме.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с этим на основании ч. 12 ст. 95 вышеуказанного закона.

Как установлено судом Решение о расторжении контракта было: размещено в единой информационной системе 10.10.2019, направлено подрядчику на электронный адрес (st585@mail.ra) указанный в контракте -10.10.2019; направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением 12.10.2019.

Таким образом, после выполнения ответчиком всех административных процедур -21.11. 2019 контракт был расторгнут.

04.12.2019 решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ООО «АВС СТРОЙ» внесён в реестр недобросовестных поставщиков номер реестровой записи РНП.228243-19.

19.07.2019 №1378740 МДОУ «Д/с Рябинка» взысканы и получены средства в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 1538115 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.4 контракта платежи за выполненные истцом работы осуществляются ответчиком только после выполнения истцом всего объема работ и представления ответчику документов, указанных в пункте 4.2. контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта приемки выполненных работ.

Однако, доказательств о предоставление данных документов истцом в адрес ответчика суду не предоставлено.

23.12.2019 мировым судьёй Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «АВС СТРОЙ» и установлено, что ООО «АВС СТРОЙ» не исполнило обязательства по муниципальному контракту № 0145300009619000318/2019 от 23.07.2019, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в угрозе срыва образовательного процесса, фактическом материальном ущербе, вызванном заливом помещений МДОУ «Д/с Рябинка» от протекающей кровли.

В ходе судебного заседания ООО «АВС СТРОЙ» не смог представить доказательства своей невиновности.

23.12.2019 мировым судьей было вынесено постановление об административном правонарушении. ООО «АВС СТРОЙ» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ не в соответствии с заключенным договором, то приведенные истцом доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.