Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А54-9065/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9065/2020
г. Рязань
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, г. Россошь, ОГРНИП 309362735200026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>),

- ФИО4,

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудовния в сумме 160000 руб., пени в сумме 196800 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование, в сумме 160000 руб., пени в сумме 196800 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик отзыва не представил.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.02.2021 судом дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.


Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи ответчику спорного морозильного оборудования истец представил копию договора от 27.04.2016 №9604 (т.1л.д.15) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В подтверждение передачи оборудования представлена копия акта (т.1л.д.16) к договору от 27.04.2016 №9604, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял морозильные камеры Caravell 2шт. заводской номер 1325542 стоимостью 40000руб., заводской номер 1325563 - 40000руб. Договор от 27.04.2016 №9604 и акт сторонами подписаны.

В подтверждение передачи ответчику спорного морозильного оборудования истец представил копию договора от 19.05.2016 №11863 (т.1л.д.17) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В подтверждение передачи оборудования представлена копия акта (т.1л.д.18) к договору от 19.05.2016 №11863, в котором перечислены морозильные камеры Caravell 2шт. заводской номер 1323669 (406996191040) стоимостью 40000руб., заводской номер 1323774 - 40000руб. Договор от 19.05.2016 №11863 и акт к договору предпринимателем ФИО3 не подписаны, печать не проставлена.


Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п.1.2 договоров).

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что Ссудополучатель обязан использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО "Радуга" (<...>).

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договоров "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.


Согласно пункту 2.2.6 договоров, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п.3.6 договора за нарушение обязательства по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.


18.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.19,21) согласно описи вложения в ценное письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.20) направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 27.04.2016 №9604, от 19.05.2016 №11863 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении с 01.09.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 27.04.2016 №9604, от 19.05.2016 №11863 с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 (почтовое отправление с идентификатором 39111149007514) согласно отчету об отслеживании (т.2л.д.23) прибыло в место вручения (396658, Россошь) 22.08.2020 и 22.09.2020 возвращено отправителю (ФИО2), получено ИП ФИО2 03.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договоров от 27.04.2016 №9604, от 19.05.2016 №11863 по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней)(далее - Правила N 234), 22.09.2020 направлено отправителю.


Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (22.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.


Указывая на то, что оборудование в указанный срок (08.09.2020) не возвращено, истец 19.10.2020 согласно почтовым квитанциям (т.1л.д.24) направил ответчику претензию (т.1л.д.22) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оборудования по двум договорам 16000руб., пени по двум договорам 196800руб. с 09.09.2020 по 19.10.2020, поскольку срок возврата был установлен 08.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80110852891674 (претензия) прибыло в место вручения (396658, Россошь) 23.10.2020 и в связи с истечением срока хранения 23.11.2020 возвращено отправителю (ФИО2), получено ИП ФИО2 20.01.2021 (т.2л.д.20).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определения по настоящему делу направлялись ответчику по месту регистрации (<...>) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.103), сведениям УМВД России по г.Воронежу от 01.12.2021 (т.2л.д.16).

Ответчик отзыва на иск не предоставил.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 27.04.2016 №9604 сторонами подписан. В рассматриваемом случае договор ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 27.04.2016 №9604 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе и содержанию обязательств договор относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 80 000 руб., однако, в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ответчик имущество по договору от 27.04.2016 №9604 (морозильные камеры Caravell 2шт. заводской номер 1325542 стоимостью 40000руб., заводской номер 1325563 - 40000руб.) не возвратила и его стоимость ссудодателю не возместила.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требует истец.

Фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи имело место, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 27.04.2016 №9604 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий, совершение действия по возврату оборудования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части 80000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования по договору от 27.04.2016 №9604 (морозильные камеры Caravell 2шт. заводской номер 1325542 стоимостью 40000руб., заводской номер 1325563 - 40000руб.), подлежат удовлетворению.

Истцом также по указанному договору от 27.04.2016 №9604 заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 9.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 98400 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 80 000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Определениями от 03.12.2021, 01.02.2021, 29.03.2021, 07.06.2021 суд предлагал ответчику представить конррасчет размера исковых требований, в том числе пени, определениями от 02.03.2022, 31.03.2022 суд предложил ответчику представить ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ. Ответчиком в указанной части определения суда не исполнены, ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ не заявлено.

Извещение от 18.08.2020 (т.1л.д.19) о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 27.04.2016 №9604 с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 (почтовое отправление с идентификатором 39111149007514) согласно отчету об отслеживании (т.2л.д.23) прибыло в место вручения (396658, Россошь) 22.08.2020 и 22.09.2020 возвращено отправителю (ФИО2), получено ИП ФИО2 03.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договоров от 27.04.2016 №9604по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней)(далее - Правила N 234), 22.09.2020 направлена отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Таким образом, начиная с 22.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 30.09.2020 ИП ФИО3 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Размер неустойки составляет 80000руб. *20 (с 30.09.2020 по 19.10.2020)*3%=48000руб.


Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

В связи с этим иск в части взыскания неустойки 48000руб. (80000*20*3%) за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 подлежит удовлетворению с последующим начислением и взысканием неустойки из расчета ставки 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.


В части договора от 19.05.2016 №11863 (т.1л.д.17), акта (т.1л.д.18) к договору от 19.05.2016 №11863, в котором перечислены морозильные камеры Caravell 2шт. заводской номер 1323669 (406996191040) стоимостью 40000руб., заводской номер 1323774 - 40000руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные копии договора от 19.05.2016 №11863 (т.1л.д.17), акта (т.1л.д.18) к договору от 19.05.2016 №11863 не содержат подписи предпринимателя ФИО3, печать не прставлена. Других доказательств фактического пользования ответчиком морозильными камерами Caravell 2шт. заводской номер 1323669 (406996191040) стоимостью 40000руб., заводской номер 1323774 - 40000руб. в подтверждение заключения сделки на основании п.3 ст.438 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о не заключении договора от 19.05.2016 №11863 (т.1л.д.17), не доказанности передачи истцом ответчику в пользование морозильными камерами Caravell 2шт. заводской номер 1323669 (406996191040) стоимостью 40000руб., заводской номер 1323774 - 40000руб. В связи с этим в указанной части (долг 80000руб., пени 98400руб.) иск удовлетворению не подлежит.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду-смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг пред-ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще-нии издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №1-79 от 19.10.2020 (л.д. 25), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (далее - ФИО5).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100379 на сумму 30 000 руб. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО "Феникс" ФИО5 (л.д. 12), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика с документами, поступившими в материалы дела 02.12.2020, 24.08.2021, дополнительные пояснения от 12.01.2022.


В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных преде-лов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в ча-стности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг пред-ставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расхо-дов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соот-ветствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленных требова-ний о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представле-ние интересов истца суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статья-ми 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблю-дая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем ра-боты, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и со-размерными в сумме 15000руб., поскольку представлен иск с документами и допол-нительных 2 пояснения, взаимосвязанных между собой незначительного объема по содержанию, представитель в судебных заседаниях не участвовал.


Иск заявлен на сумму 356800руб., подлежит удовлетворению на сумму 128000руб., 36% от суммы иска. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию госпошлина и судебные расходы в размере 36%.


Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-6854/2020, №А54-6092/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, г. Россошь, ОГРНИП 309362735200026), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) долг в сумме 80 000 руб., неустойку в размере 48000руб. за период с 30.09.2020 по 19.10.2020, а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 3% от суммы долга 80000руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 20.10.2020 по день его фактического исполнения, госпошлину 3649руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5400руб.

В остальной части иска отказать.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова