Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-136858/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136858/2024
17 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.06.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 1-14/37 от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – СС и НМП им. А.С. Пучкова, ответчик) о взыскании 4 844 982 руб. 71 коп. задолженности, 85 272 руб. пени за период с 06.05.2024 по 07.06.2024, пени на сумму 4 844 982 руб. 71 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 08.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, СС и НМП им. А.С. Пучкова обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2023 года между ООО «СтройГарант» (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОРЭ-442/23 «Монтаж аварийного освещения в рамках исполнения предписания по адресу г. Москва, 1 -й Коптельский пер., д. 3, стр.1» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 ст.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу аварийного освещения в рамках исполнения предписания по адресу <...> в объеме, установленном в Приложении №1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1 Контракта - работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Приложением 3 «Сметная документация» настоящего Технического задания.

В частности, согласно техническому заданию и Сметы Подрядчик обязан был установить аварийные светильники типа марки ORBIT 2011-2 LED AT (в количестве 208 шт. и 20 шт. в резерв), MARS 2211-3 LED (в количестве 236 шт. и 20 шт. в резерв), BS-UNIVERSAL-51-L1-INEXI2 (в количестве 60 шт. и 5 шт. в резерв).

29.12.2023 года Истец передал пакет открывающих документов Ответчику через «Одно окно», который включал в себя письмо о согласовании материалов, планируемых к применению при производстве каждого вида работ, в котором были указаны конкретные материалы, согласно сметной документации или аналог по согласованию.

09.01.2023 года Истец получил письма от Ответчика:

- о назначении ответственным сотрудником от Ответчика (заказчика) по координации за выполнением работ по Контракту главного энергетика СС и НМП им. Пучкова Кулеша Е.С., с указанием его мобильного телефона и электронной почты (исх.№ 1-14/14 от 06.01.24г.);

- о дате и времени осмотра и передаче объекта (исх.№ 1 -14/14-2 от 06.01.24г.).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании - в течение 50-ти рабочих дней с момента заключения Контракта.

10.01.2024 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт открытия работ и Акт передачи строительной площадки в производство работ.

  В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отсутствием на свободном рынке РФ указанных в Техническом Задании марок аварийных светильников и в связи со сроками исполнения работ (50 рабочих дней с даты заключения Контракта) Подрядчиком в рамках установлений п.7 ст.95 ФЗ №44-ФЗ было принято решение устанавливать на объекте работ светильники, параметры которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками светильников, указанных в Контракте.

  В соответствии с требованиями п.7 ст.95 Закона все предлагаемые к установке светильники были согласованы с уполномоченным лицом - ответственным представителем от Ответчика (Заказчика) главным энергетиком СС и НМП им. Пучкова Кулешом Е.С.

Образцы аварийных светильников для согласования доставлялись на объект по адресу: г. Москва, 1 -й Коптельский пер., д. 3, стр.1 и передавались на тестирование на срок до трех дней главному энергетику СС и НМП им. Пучкова Кулешу Е.С. и специалисту СС и НМП им. Пучкова Ответчика по пожарной безопасности:

26.12.2023 Подрядчик направил письмо - запрос главному энергетику СС и НМП им. Пучкова Ответчика Кулешу Е.С. о согласовании аналога светильника ORBIT 2011-2 LED AT -Moncato EF-801-2023 LED SO 120 А в количестве 228 шт., с приложением его характеристик, а также доставил на объект по адресу: <...> образец светильника Moncato EF-801-2023 LED SO 120 и его паспорт. 26 декабря 2023г. Подрядчик получил ответ о согласовании вышеуказанного светильника, а также главный энергетик вернул образец светильника Moncato EF-801-2023 LED SO 120 и его паспорт с пометкой о согласовании данного светильника.

15.01.2024 на объект по адресу <...> был доставлен образец светильника марки Varton Defendo серии Basic 3,5W IP65 Зч и его паспорт. 16 января 2024 года главный энергетик СС и НМП им. Пучкова Кулеш Е.С. согласовал вышеуказанный светильник в количестве 256 штук и вернул образец этого светильника с его паспортом и с пометкой о согласовании данного светильника.

19.02.2024 на объект по адресу <...> был доставлен образец светильника марки Vegaled 8РЛ-301-1-65-5.5Вт 650Лм IP65 и его паспорт. Данный светильник в количестве 65 штук главный энергетик СС и НМП им. Пучкова Кулеш Е.С. согласовал в рабочем порядке.

Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) согласованных аварийных светильников Moncato EF-801-2023 LED SO 120 A, Varton Defendo серии Basic 3,5W IP65 Зч и Vegaled SPA-301-1-65-5.5Bt 650Лм IP65 являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. Стоимость приобретённых светильников - аналогов Moncato EF-801-2023 LED SO 120, Varton Defendo серии Basic 3,5W IP65, Vegaled 8РЛ-301-1-65-5.5Вт, превосходит стоимости светильников, указанных в сметной документации.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по Контракту Подрядчиком было выявлено ряд существенных недостатков проекта по монтажу аварийного освещения, которые не позволяли выполнить те или иные работы. Так, в проекте были пропущены межэтажные площадки по трём лестницам, не показан монтаж светильников на них, марши лестничных пролётов имеют подъёмы в обоих направлениях, места установки светильников не соответствуют действительности и тд. Подрядчик в рабочем порядке неоднократно предлагал ответственному сотруднику от Ответчика главному энергетику СС и НМП им. Пучкова Кулешу Е.С. связаться с проектировщиками и внести необходимые изменения в проект по монтажу аварийного освещения, поскольку все соответствующие изменения должны быть внесены Заказчиком в реестр Контрактов согласно ст.95 Закона №44-ФЗ, однако указанных действий сделано не было.

Все работы по монтажу аварийного освещения проводились в Центральном Административном корпусе Ответчика под контролем ответственных сотрудников: главного энергетика, специалиста по пожарной безопасности, начальника ОЭиР, главного инженера и заместителя главного врача по хозяйственному обеспечению Ответчика.

Согласно пункту 5.2.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту Ответчик (как Заказчик) обязан сообщать Истцу (Подрядчику) о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако на протяжении всего срока выполнения работ по Контракту, Заказчик о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ не сообщал и не извещал.

Согласно пункту 7.9 Технического задания Истец ежедневно вёл учёт выполнения работ по монтажу аварийного освещения в журнале производства работ (журнал находился на объекте по адресу: г. Москва, 1 -й Коптельский пер., д. 3, стр.1 в рабочем кабинете у ответственного по координации за выполнением работ по Контракту главного энергетика СС и НМП им. Пучкова Ответчика Кулеша Е.С. на протяжении всего периода выполнения работ), в котором нет замечаний со стороны Ответчика во время исполнения Контракта. Замечания по качеству выполненных работ и марки применяемых материалов, требования и предложения представителей Ответчика в журнале производства работ также отсутствуют.

Подрядчик вел работы под строгим контролем ответственного по координации за выполнением работ по Контракту главного энергетика СС и НМП им. Пучкова Кулеша Е.С, имеет фото и видео фиксацию скрытых и выполненных работ, предоставил всю техническую и эксплуатационную документацию на установленное оборудование и документы о качестве материала, а также согласование аналогов аварийных светильников.

19.03.2024 Истец Письмом Исх.№ 19/03 уведомил Ответчика о завершении работ по контракту и организации приемки и оплаты выполненных монтажных работ, а 01.04.2024 направил в адрес Ответчика пакет исполнительной документации по Контракту (сопроводительное письмо исх. №01/04).

15.04.2024 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (Исх.№ 1-14/14-4) с приложением «Акта проверки результатов исполнения Гражданско-правового договора...» от 15.04.2024.

При этом, истец в установленный срок устранил все обоснованные и законные претензии и замечания Заказчика, указанные в акте. Однако, некоторые замечания и недостатки Подрядчик не имел фактической возможности устранить.

  22.04.2024 истец провел пусконаладочные работы, в результате которых было определено, что установленная Истцом в рамках Контракта система по аварийному освещению - полностью функционирует и соответствует требованиям Контракта, о чём свидетельствует фото и видео-фиксация с места проведения пусконаладочных работ.

  Как указывает истец, в процессе пусконаладочных работ не были выявлены дефекты изготовления и монтажа оборудования. На этом основании система аварийного освещения считается готовой к вводу в эксплуатацию.

22.04.2024 Истец повторно выставил Ответчику в соответствии с положениями п.2.9.2 Контракта, сформированный с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документ о приемке в электронной форме с учетом тех работ, которые не выполнялись Истцом в связи с невозможностью проведения некоторых работ, связанных с существенными ошибками проекта.

Однако заказчик отказался от подписания, приведя в обоснование следующие обстоятельства:

- Истцом при монтаже аварийного освещения в рамках исполнения Контракта были применены не согласованные Заказчиком материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются более низкими по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, а также с более низкой стоимостью, что может привести к неосновательному обогащению Подрядчика:

вместо предусмотренных Контрактом аварийных светильников ORBIT 2011-2 LED AT в количестве 208 шт. и 20 шт. в резерв Подрядчиком установлены светильники марки Moncato EF-801-2036 LED SO 120А;

вместо предусмотренных Контрактом аварийных светильников MARS 2211-3 LED в количестве 236 шт. и 20 шт. в резерв Подрядчиком установлены светильники марки VARTON Defendo серии Basic 3.5w ip65 Зч; вместо предусмотренных Контрактом светильников BS-UNIVERSAL-51-L1- INEXI2 в количестве 60 шт. и 5 шт. в резерв Подрядчиком установлены светильники марки Vegaled SPA-301-1-65-5.5ВТ 650ЛМ IP65.

По утверждениям Ответчика в результате монтажа Подрядчиком аварийных светильников (Moncato EF-801-2036 LED SO 120А; VARTON Defendo серии Basic 3.5w ip65 Зч; Vegaled SPA-301-1-65-5.5BT 650JIM IP65) не предусмотренных Контрактом с более низкими по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Приложении № 1 Контракта, Ответчик не получил заявленных, требуемых целей от исполнения Подрядчиком условий Контракта, а именно: исполнения Ответчиком полученного предписания, соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в рамках заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании 85 272 руб. пени за период с 06.05.2024 по 07.06.2024, пени на сумму 4 844 982 руб. 71 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 08.06.2024 по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, поскольку наименование и марка всех установленных светильников были согласованы Ответчиком в лице уполномоченного сотрудника, при этом все светильники прошли тестирование на пригодность.

Судами учтено, что наличие в Техническом задании описания объекта закупки, содержащее конкретное указание на товарный знак, полезную модель, промышленный образец (чем является определение светильника определенной маркой и названием) является грубым нарушением антимонопольного законодательства, влекущем привлечение к административной ответственности по п.4.1 ст.7.30 КОАП РФ.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку у Ответчика не было законных и обоснованных оснований для отказа подписать документы для оплаты работ, суд обоснованно признал расчет истца обоснованным и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 85 272 руб. пени за период с 06.05.2024 по 07.06.2024, пени на сумму 4 844 982 руб. 71 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 08.06.2024 по день фактической оплаты

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

 Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были согласованы применяемые материалы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что образцы аварийных светильников для согласования доставлялись на объект заказчика и передавались на тестирование главному энергетику ответчика и были им согласованы, каких-либо замечаний не заявлялось. Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) согласованных аварийных светильников являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу №А40-136858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков