Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-31516/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31516/17
31 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпри- нимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в сумме 19´948 руб.,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Граждан- ского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ за- вершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендэ (МА75677), Хендэ (К188СА 777).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ (К188СА 777) ФИО2 – потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – за- страхована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0394316606.

По результатам оценки причиненного в результате ДТП ущерба, страховщиком в ад- рес потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 27'500 руб.

01.04.2017 ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования к страховщику потерпевшего, страховщику причинителя вреда, причинителю вреда ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, за исключением выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

ИП ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному за- ключению № 2805 стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки Хендэ – с учетом износа транспортного средства составляет 32'648 руб., величина утраты товарной стоимости - 18'841,80 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 22'000 руб., что подтверждается кви- танцией к ПКО № 023 от 01.04.2017 (л.д. 22).

Направленная новым кредитором претензия страховщиком исполнена частично на сумму 26'041,80 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты сумма задолженности составила 19'948 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании расходов на прове- дение оценки в сумме 19'948 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в ма- териалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причине- ние вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязатель- ствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунк- тами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй- ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 12 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспер- тизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные истцом документальные доказательства, суд не находит препятствий для удовлетворения требования в заявленной истцом сумме расходов на про- ведение оценки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10'000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, представленные в обоснование данного заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым за- канчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, поне-

сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор № 02805/17 об оказании юридических услуг от 01.04.2017, квитанция № 000468 от 19.04.2017 на сумму 10'000 руб.

Возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства, суд находит разумными и возможными к взысканию судебные расходы в сумме 10'000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 расходы на про- ведение оценки в сумме 19'948 руб., судебные расходы по уплате государственной пошли- ны в сумме 2'000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10'000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В.Валюшкина