Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А47-8312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8312/2021
г. Оренбург
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления о расторжении договора подряда №СМР-126/2019 от 17.05.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о признании незаконным уведомления о расторжении договора подряда №СМР-126/2019 от 17.05.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что невозможность выполнения работ в рамках установленного срока обусловлена несвоевременной передачей проектно-сметной документацией, а также внесением изменений в проектно-сметную документацию; ввиду неблагоприятных погодных условий, когда выполнение работ объективно невозможно; ввиду заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ; недопуска собственников многоквартирных домов и невозможностью выполнения работ ввиду введения ограничительных мер с связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Кроме того, истец указывает, что работы были приостановлены региональным оператором (письмо №2280/20 от 26.03.2020); заказчику отказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что подрядчик допустил просрочку срока начала выполнения работ, так как объекты 17.05.2019 были переданы в работу, своевременно ответчик к работам не приступил, что является основанием для расторжения договора по п. «б» п.226 Постановления №615; истец допустил просрочку каждого из этапов производства работ, согласно графикам производства работ, что является основанием для расторжения договора по п. «а» п.226 Постановления №615.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по трем объектом, в подтверждение чего представлены экспертные заключения и технические отчеты.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда от 17.05.2019 № CMP-126/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.11).

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...> литер А,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>,

- капитальный ремонт подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору 200 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

По условиям пункта 3.4 договора датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту.

Заказчик имеет право приостановить выполнение работ по объекту путем составления дополнительного соглашения, с указанием причин и сроков приостановления путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика (пункт 3.11 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1. договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений, т.3 л.д.1-3) составила 42 560 836 руб. 57 коп., в том числе НДС рублей.

В пункте 11.4 договора установлено, что расторжение договора допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора,

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации; государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому Объекту (виду работ по Объекту);

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договоре банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Указывая на нарушение сроков начала выполнения работ и сроков окончания выполнения работ, ответчик воспользовался правом, предусмотренным договором, на одностороннее расторжение договора.

В ходе исполнения условий заключенного договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.09.2020 № 8004/20 о расторжении договора подряда от 17.05.2019 № CMP-126/2019 в одностороннем порядке. Дата расторжения договора - 15.10.2020 (т.3 л.д.144).

В обоснование данного решения заказчик указал, что в период выполнения работ выявлена просрочка выполнения календарного плана работ по ряду объектов; нарушены сроки окончания работ, акт приемочной комиссии подписан лишь по одному адресу; по состоянию на 13.09.2020 работы на оставшихся объектах завершены не более чем на 50 %; таким образом подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ.

Данное уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено с приложением писем, направленных подрядчику с указанием нарушения условий договора (т. 3 л.д. 147-156).

Подрядчик, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 226 Постановления №615 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 11.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий договора следует, что спорным договором предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора мотивирован несоблюдением сроков выполнения работ, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения календарного плана работ по ряду объектов; нарушены сроки окончания работ, акт приемочной комиссии подписан лишь по одному адресу; по состоянию на 13.09.2020 работы на оставшихся объектах завершены не более чем на 50 %.

Не оспаривая наличие просрочки, подрядчик указывает, что невозможность выполнения работ в рамках установленного срока обусловлена несвоевременной передачей проектно-сметной документацией, а также внесением изменений в проектно-сметную документацию; неблагоприятными погодными условиями, когда выполнение работ объективно невозможно; заключением дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ; недопуском собственников многоквартирных домов и невозможностью выполнения работ ввиду введения ограничительных мер с связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Как указывает заказчик, из 12 объектов в срок выполнены работы по 5 объектам.

В части просрочки выполнения работ по несданным объектам, ответчик указывает:

1) <...> (фасад).

В рамках исполнения договорных обязательству подрядчик написал два письма в адрес заказчика - 08.11.2019 (о пересогласовании ПСД, т.5 л.д.65), 15.08.2019 (о просьбе выплате промежутка). В пересогласовании ПСД заказчиком было отказано, т.5 л.д.70.

Никаких замечаний, в рамках входного контроля качества ПСД не было предоставлено.

Согласно акту воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.12.2019, собственник помещения № 25 отказался предоставить допуск к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту.

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 работы по капитальному ремонту фасада вышеназванного многоквартирного дома приостановлены с 06.12.2019 до 01.04.2020.

Как указывает ответчик, на 06.12.2019 срок выполнения работ составил 203 дня (просрочка 3 дня) (по всем адресам).

ООО «Строительная компания №1», после официального возобновления не приступила к выполнению работ с 02.04.2020.

По состоянию на 06.12.2019 выполнены работы - демонтаж решеток продухов подвала -10 шт., монтаж и изготовление решеток Р-1 -10 шт., расшивка межпанельных швов -1500 м.п. (горизонтальных и вертикальных), отчистка, монтаж шнура Вилатерм -1000 м.п. с нанесения герметика Сазиласт 25 в Грунтование поверхности экранов балконов 70 м 2.

Согласно графику производства работ, подрядчик должен был приступить к заключительному этапу производства работ, подрядчик должен уже сдать объект в работу и устранять замечания, выявленные в ходе приемочной комиссии (т.5 л.д.74).

Также согласно графику производства работ и акту передачи объекта в работу, подрядчик должен был начать выполнение работ - 17.05.2019, но не приступил к работам, как указывает истец, по причине замечаний ПСД, однако, по данному объекту никаких замечаний не представлено в адрес заказчика. На момент расторжения договора, объем выполненных работ составил - 50%.

2) <...> (фасад).

Из представленной ответчиком переписки следует, что заказчик вел с подрядчиком переписку по поводу внесения изменений в проект с 11.06.2019 по 15.08.2019 в части увеличения слоя штукатурки, увеличением объемов работ на поврежденных участках кладки (т.5 л.д.90-95).

13.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение (т.5 л.д.100).

При этом, данные изменений не препятствовали выполнению других объемов работ, установленных графиком производства работ - ремонт балконных плит, входных козырьков, карнизов крыши, покрасочные работы. Объем выполненных работ на момент расторжения договора - 10%.

3) <...>.

На момент расторжения -10% выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 работы по капитальному ремонту фасада вышеназванного многоквартирного дома были приостановлены с 06.12.2019 до 01.04.2020.

На 06.12.2019 срок выполнения работ уже составил 203 дня (просрочка 3 дня)

4) <...> А.

23.09.2019 подрядчик обратился в адрес заказчика о выявлении дополнительных объемов работ и пересогласовании ПСД (письмо №178, т.5 л.д.119).

В письме №исх-9124/19 от 03.10.2019 заказчик указал на принятие им технических решений:

- произвести инъецирование трещин наружных стеновых панелей торцевой стены по оси 1 в осях Б-А,

- произвести усиление «сшивку» стеновых панелей с величиной раскрытия трещин более 3 мм. (т.5 л.д.127).

Согласно графику производства работ на 23 сентября срок выполнения работ уже составил 130 дней (т.5 л.д.128).

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 работы по капитальному ремонту фасада вышеназванного многоквартирного дома приостановлены с 06.12.2019 до 01.04.2020 года.

На 06.12.2019 срок выполнения работ уже составил 203 дня (просрочка 3 дня).

На момент расторжения договора - объем выполненных работ составил - 20%.

5) <...> (фасад).

Подрядчик ООО «Строительная компания №1» за отчетный период выполнены следующие работы: демонтаж решеток на продухи подвала -28 шт., изготовление и монтаж решеток -28 шт., расшивка межпанельных швов -800 м.п., демонтаж деревянных окон 2,3,4,5 секции -16 шт., установка окон из ПВХ -16 шт., монтаж Вилатерм 800 м.п., согласно отчету строительной компании от 02.10.2019, отставание от графика 33 дня (139 день графика). Объем выполнения 20% на дату расторжения.

6) <...> (капитальный ремонт - подвальное помещение).

По состоянию на 05.08.2019 (81 день от графика), согласно отчету строительного контроля выполнено (т.5 л.д.139):

устройство продухов,

- демонтаж кирпичной кладки: 0,3м3,

- закладка существующих проемов: 2м3,

устройство решетки узла ввода водопровода

- монтаж металлоконструкций: 0,199т,

- огрунтовка металлических поверхностей: 5м2

устройство основания из щебня

- разравнивание грунта в подвальном помещении: 700 м2,

ремонт стен

- окраска известковыми составами стен: 500м

На момент расторжения объем выполненных работ составил 50%.

Таким образом, как указывает ответчик, истец допустил просрочку срока начала выполнения работ, так как объекты 17.05.2019 были переданы в работу, а также просрочку каждого из этапов производства работ, согласно графикам производства работ.

Подрядчиком, со своей стороны, не представлены доказательства о наличии каких-либо препятствий для исполнения договора со стороны заказчика.

Как указывает истец, по ряду объектов в проектно -сметную документацию вносились изменения.

Сведений о том, что до получения внесенных в проектно -сметную документацию изменений по ряду объектов отсутствовала возможность выполнения работ по другим объектам, либо других видов работ, материалы дела не содержат.

По общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Аналогичные положения предусмотрены в п. 5.4.1 договора, согласно которому подрядчик имеет право приостановить свою работу по договору в течение одного дня поставив об этом письменно в известность заказчика для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению договора, если в процессе выполнения подрядчиком работ по объекту выясняется невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон.

В пункте 12.1 договора, стороны предусмотрели, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение договора, таких как стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Пунктом 12.3 договора, стороны установили, что сторона не известившая своевременно (в течение 10 дней, п.12.2 договора) другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, лишается права ссылаться на эти обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки.

При этом, заключая дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ без изменения сроков выполнения и сдачи работ, подрядчик принял обязательства по завершению работ с учетом дополнительного объема в согласованный срок.

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы истца не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, оценивая наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд учитывает, что дополнительным соглашением от 11.02.2020 (т.3 л.д. 28) по соглашению сторон работы по капитальному ремонту приостанавливались до 01.04.2020.

Ссылка истца на плохие погодные условия, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Проанализировав условия договора, а также обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются распространенными, часто повторяющимися, обычными природными явлениями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде дождя отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются прогнозируемыми, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Ссылку истца на отсутствие возможности выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указывалось выше, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таких доказательств истцом не приведено.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Заявитель не представил доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на деятельности подрядной организации.

Какие – либо документы, свидетельствующие о приостановлении, прекращении деятельности общества в условиях повышенной готовности, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекцииCOVID-19 на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», истцом не представлены.

При этом деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности должника) не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

Кроме того, Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.04.2020 №268-п «Об определении организаций продолжающих работать в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области», организации, осуществляющие специализированные строительные работы были включены в этот перечень.

Согласно ОКВЭД группировка «специализированные строительные работы» (код 43) включает, в частности, расчистку территории строительной площадки, монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, наружные и внутренние штукатурные работы в зданиях и сооружениях, включая установку арматурных сеток, малярные работы внутренней и внешней части зданий, устройство фасадов и забивку свай, выполнение работ по гидроизоляции, сушку помещений, проходку шахтного ствола, монтаж стальных элементов конструкций зданий и сооружений, монтаж стальной арматуры, кладку кирпича и камня, установку строительных лесов и рабочих платформ, а также их демонтаж, за исключением аренды строительных лесов и рабочих платформ, устройство дымоходов и промышленных печей, работу по специальным требованиям доступа, которые требуют наличия альпинистских навыков и использования соответствующего оборудования, например работа на высотных сооружениях.

Таким образом, само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для приостановления исполнения принятых обязательств.

Довод ответчика о вине третьих лиц (собственников МКД в воспрепятствовании выполнения работ) в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку обязанность согласования договором возложена на подрядчика (п. 5.3.9 договора). Каких-либо обязательств в части оказания содействия по согласованию со стороны заказчика договор не содержит. Приняв на себя обязательства соблюдать календарный план, истец принял на себя соответствующие риски.

Как указывает заказчик, ввиду нарушения сроков выполнения работ, после одностороннего отказа от исполнения договора, были заключены договоры с иными подрядными организациями - ООО "Оренстрой 56, ООО "Маруся Строй", которыми в настоящее время ведутся работы на объектах.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ в установленный срок, суд учитывает социальную значимость спорных объектов (капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов), а также то, что истец является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, тем самым осведомлен о необходимости выполнения работ в установленный срок.

Сам по себе факт невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков не является достаточным основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным.

Таким образом, у некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оснований для признания незаконным уведомления от 14.09.2020 об одностороннем расторжении договора подряда №СМР-126/2019 от 17.05.2019, судом не усматривается. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома