Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А46-5033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5033/2025
23 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 708 100 руб. 30 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее – ООО «Металлосервис», ответчик) о взыскании 3 357 678 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2024 № 11-П, 350 422 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 06.03.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты основного долга.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Омск».

Определением от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В судебном заседании 09.06.2025-19.06.2025 (с учетом перерыва) представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимус» (покупатель)и ООО «Металлосервис» (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2024 № 11-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать супесь песчанистую (в состоянии естественной влажности) (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Способ передачи товара оговаривается  приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.1, 2.2.2 покупатель обязан осуществить приемку товара и оплатить его на условиях договора.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация от 31.07.2024 № 1 с согласованием следующих условий поставки (но не исключительно):

- раздел 1 по товару: супесь песчанистая (в состоянии естественной влажности), количество товара ориентировочно 9 876 м.куб.;

- раздел 2 условия и сроки поставки: автотранспортом поставщика до покупателя по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, до жилого комплекса «Снегири» (улица Светловская, котельная (раздел ГП 159 ТТП 23-ГП) осуществляется поставщиком своими силами; поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя на территории покупателя указанной в пункте 2.1 счет, счет-фактуру и товарную накладную на отгруженную продукцию (УПД) является документом, подтверждающим факт получения товара покупателем; поставка товара осуществляется с даты подписания спецификации;

- раздел 3 цена: цена с НДС за м.куб составляет 580 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя сумму расходов поставщика по доставке автомобильным транспортом до пункта, оговоренного в пункте 2.1 спецификации; общая сумма по спецификации ориентировочно составляет 5 728 080 руб.;

- раздел 4 качества песка и порядок его приемки: вместе с товаром поставщик передает покупателю транспортную накладную, и по требованию последнего документ, подтверждающий качество; качество подтверждается сертификатом соответствия № ФЦС RU.В1447ПР11.0080 срок действия с 18.05.2023 по 17.05.2025 и протоколы испытания песка карьерного; приемка товара производства уполномоченным доверенностью представителем покупателя: по качестве в момент выгрузки товара на территории покупателя; по количеству – по весу указанному поставщиком в транспортной накладной.

Сумма в размере 5 728 080 руб. перечислена в пользу ООО «Металлосервис» по платежному поручению от 15.08.2024 № 23599.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства ООО «Металлосервис» по поставке товара в полном объеме не выполнены, всего поставлено 4086,9 м.куб, что эквивалентно 2 370 402 руб.

Поскольку ответчиком претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 357 678 руб. переплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение требования представлена исполнительная схема планово-высотного положения насыпи спеси (объемы), выполненная ООО «Монолит», согласно которой объем насыпи супеси в проектных границах составляет 4086,9 м.куб.

Ответчик с иском не согласился, указал, что обязательства по поставке выполнены в полном объеме.

ООО «Монолит» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал, ссылаясь на недопоставку товара.

По результату рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из условий договора следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласованными условиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Применительно к настоящему случаю, исковые требования мотивированыООО «Оптимус» мотивированы тем, что обязательства ООО «Металлосервис» по поставке товара исполнены не в полном объеме.

В данной части суд отмечает, что в предварительном судебном заседании судом до сторон донесены все аспекты, необходимые для проверки доводов, доказательства, которые можно представить, обстоятельства, которые можно раскрыть для подтверждения определенного факта, распределение бремени доказывания, договорные условия и т.д. Часть из вопросов вошла в определение от 12.05.2025.

Вместе с тем, представитель истца и представитель ответчика как 09.06.2025 (до перерыва) так и 19.06.2025 (после перерыва) пояснили, что все доказательства представлены в полном объеме, дело подлежит рассмотрению по существу.

С учетом того, что материалы дела собраны полно и позволяют рассмотреть дело, препятствия для его рассмотрения отсутствуют, последствия пассивного процессуального поведения ложатся на участников процесса в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ.

По условиям обязательств поставке подлежала супесь песчанистая (в состоянии естественной влажности) в ориентировочном количестве 9876 м.куб. до адреса покупателя – жилой комплекс «Снегири» (ул. Светловская, Ленинский АО г. Омска).

Оплата по договору произведена ООО «Монолит» по платежному поручению от 15.08.2024 № 23599 на основании письма ООО «Оптимус» от 07.08.2024 № 5.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 между сторонами проведены переговоров (закреплены протоколом переговоров от той же даты), где обсуждали вопрос о принятии данных исполнительной геодезической съемки в количестве 4086,9 м.куб. в составе сторон ООО «Оптимус», ООО «Металлосервис», ООО «Монолит», ООО «СЗ «Догма-Омск».

ООО «Металлосервис» с данным обстоятельством не согласился, в протоколе указал, что договор выполнен в полном объеме.

Согласно данным исполнительной геодезической съемки ООО «Монолит, фактическая площадь супеси составляет 8017,06 кв.м, объем в проектных границах – 4086,9 м.куб.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2024 № 1 междуООО «Монолит» и ООО «Оптимус», работы в части отсыпки территории и объем супеси приняты в количестве согласно данным исполнительной съемки – супесь в м.куб в размере 4 495,60 (с коэффициентом 1,1).

Между тем, суд полагает, что наличие оснований для удовлетворения исковых требований истцом не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), материалами дела не подтверждается поставка товара в заявленном истцом объеме, напротив, усматривается поставка в объеме, предусмотренном договором.

Так, из спецификации следует, что сторонами согласована поставка супеси песчанистой в состоянии естественной влажности.

Супесь (часть 1 статьи 69 АПК РФ) представляет собой грунт, который содержит значительное количество песчаных частиц, но также включает в себя глинистые и пылеватые частицы, является переходной формой между песком и суглинком, занимая промежуточное положение по содержанию глины, может использоваться для устройства фундаментов, засыпки ям и траншей, выравнивая участков, для подсыпки под дорожное полотно, в связи с чем в общем смысле  ее наименование как «песок» (песок – как чистый материал, супесь – как смесь фракций, здесь же конкретная фракция, показатели, ТУ, договором не предусмотрены) в части документов (о которых идет речь ниже) судом принимается как надлежащее наименование.

Факт поставки ООО «Металлосервис» материала в пользу ООО «Оптимус» подтвержден универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.08.2024 № 993, согласно которому поставлено 9876 м.куб супеси песчанистой.

УПД от 30.08.2024 № 993 подписано директором ООО «Оптимус» ФИО3 без замечаний 30.08.2024, скреплено печатью организации.

Вопреки доводам истцом, подписание сторонами одной УПД на всю поставку допустимо (пункт 9 приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»).

Это также соответствует договорным условиям в их буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ) – пункт 2.2 спецификации устанавливает отчетные документы – счет, счет-фактура, товарная накладная (УПД), иные договорные условия данный порядок не изменяют.

Указанное обстоятельство (подписание УПД) уже указывает на исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, само по себе подписания документа не может безусловно предопределить итог (правоотношений или спора), но накладывает на лицо, оспаривающее двусторонний документ, бремя его опровержения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательства должны быть достоверны, допустимы, а во всей совокупности достаточными для вывода о том, что подписанный стороной документ не соответствует действительности.

Таких доказательств истцом не представлено.

Позиция истца, основанная на исполнительной геодезической съемке, судом в целом не принимается – данная съемка подтверждает лишь состояние объекта строительства, в рамках работ по которому использовался поставленный материал (т.е. зафиксирован объект, на котором использовался товар, подвергшейся обработке в ходе подрядных работ, а не объем товара).

Из условий спецификации следует, что покупатель обязан при приемке товар проверять его по качеству и (в момент выгрузки) по количеству – по весу, указанному в транспортной накладной. При наличии недостатков претензии могут быть предъявлены не позднее 24 часов с момента получения товара (пункт 4.3).

В настоящем же случае следует, что факт перевозки товара (что потребовало значительного количества дней) окончен 21.08.2024. УПД подписано истцом 30.08.2024, т.е. спустя значительное количество времени по сравнению со сроком, отпущенным договором.

В деле отсутствуют сведения о наличии в срок, предусмотренный спецификацией, либо в целом в разумный срок, претензий от ООО «Оптимус» к поставщику.

Из сопоставления данных документов ООО» Монолит» и ООО «Оптимус», протокола переговоров, претензий и факта работ следует, что исполнительная геодезическая съемка составлена в период сентябрь-декабрь 2024 года (точная дата отсутствует, вероятнее всего конец ноября исходя из даты сдачи работ ООО «Оптимус» своему заказчику), т.е. спустя значительное время после поставки товара.

При этом ООО «Металлосервис» представлены накладные, в которых отражена поставка материала (встречается наименование «супесь», «песок», «карьерный песок») в адрес «Догма», «ООО Догма», «Догма Московка» от ООО «Металлосервис», «Металлосервис», «ООО НТР», «Дель», «Новоомский», ООО «Стредфорд», с отражением информации о машинах, водителях и поставленном товара по весу.

Часть накладных содержат печати ООО «Металлосервис», подписи о сдаче материала, подписи о приемке материала (местами только подпись, в части встречается фамилия «Тотоян», в части «Татоян», иная нечитаемая фамилия).

К накладным ООО «Металлосервис» представлены треки системы ГЛОНАСС с маршрутами транспортных средств от карьеров (например, Николаевка, Новоомский) к месту разгрузки – ЖК «Снегири» (Догма Снегири).

Учитывая возражения истца, суд отмечает, что с большей вероятностью недостатки первичных учетных документов, неверное, ошибочное, неполное оформление связано с низкой дисциплиной исполнителей, поскольку из совокупности всех документов усматривается поставка по адресу, предусмотренному спецификацией 12 612 200 кг груза.

При этом следует учесть, что в целом ни в одной накладной нет четкого указания на поставку товара в пользу ООО «Оптимус», однако, как следует из позиции самого истца, товар в объеме 4086,9 м.куб. как факт исполнения ответчиком своих обязательств им принимается без замечаний – требования в данной части не заявлены.

Также ООО «Оптимус» не раскрыто, как, каким образом, какими силами и средствами, при каком документальном оформлении и какими лицами принимался «бесспорный товар».

Данное противоречие, вместе с иными доказательствами, указывает на то, что исключительно ООО «Оптимус» допущено ненадлежащее оформление учетных документов, нескоординированы действия на строительной площадке, не приняты все меры для надлежащего контроля за получением товара для последующей передачи, в том числе, своему заказчику.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5 (статьи 56, 88 АПК РФ). К показаниям свидетелей суд относиться критически с учетом положений статей 68 АПК РФ и того обстоятельства, что так или иначе данные лица связаны коммерческими отношениями с самим ответчиком.

Вместе с тем, из показаний свидетелей усматриваются следующие значимые обстоятельства: товар загружали на карьере и там же взвешивали; товар представлял собой песок или супесь; товар ввозился на площадку строительную ЖК «Снегири»; ограничений на проезд, какого-либо контроля на строй-площадке не было, ввоз-вывоз был беспрепятственным; со стороны приемщика имелся один человек, который указывал на выгрузку товара, расписывался в документах (накладных), в остальном груз не проверялся; товар высыпался в заболоченную местность; на объекте бульдозером (или сопоставимой строительной техникой) насыпной материал разравнивался после его выгрузки.

Если принимать во внимание показания свидетелей, не учитывать ввиду изложенного выше недостатки в накладных, показания системы ГЛОНАСС на автомобилях (не всех, задействованных ответчиком), усматривается, что в вероятнее всего объем товара по весу поставлен несколько больше того, о чем заявлено самим ответчиком.

При этом факт приобретения ответчиком товара подтвержден документамиот ООО «Техкомплект» в объеме 12 835,8 тонн.

Также со стороны истца остались не раскрыты обстоятельства проведения на площадке иных работ ООО «Оптимус» или ООО «Монолит», в том числе с использованием спорной супеси.

Соответственно, как промежуточный итог можно прийти к следующим выводам:

- объем фактически ввезенного товара на объект под наблюдением ООО «Оптимус» составляет не менее 12 500 000 кг.;

- товар поставлялся с карьеров Новоомский и Николаевка;

- контроль за весом материала или его объемом путем натурных обмеров истцом на стадии приемки не производился;

- материала сразу шел в работу;

- материал использовался для выравнивания участка в заболоченной местности строительной техникой, что указывает на его уплотнение;

- контроля за строительной площадкой и сохранностью материала не имелось;

- порядок сдачи-приемки, доставки работ, раскрыт ответчиком, но не раскрыт и не опровергнут истцом (в том числе в объеме бесспорного материала);

- исполнительная съемка раскрывает текущее состояние строительного объекта истца, но ничего не говорит о судьбе товара, качестве работ по выравниванию участка и предшествующих изысканиях;

Поскольку сторонами согласован объем материала в кубических метрах, товар перевозился по весу, можно заключить, что объем поставленного материала можно вычислить по формуле:

- масса  / плотность  = объем;

- 12 500 000 кг. / 1130 = 11 061,94 куб.м. (при минимально подтвержденном весе  и паспорте качества от 01.08.2024 № 2401-02).

В данной части суд отмечает, что паспорт качества изготовлен на месторождение Верхне-Новостановское месторождение строительных песков – изготовитель ООО «СИМ», что соответствует сертификату соответствия № ФЦС RU.В1447ПР11.0080, который стороны внесли в договорные условия.

Согласно общеизвестным сведениям естественная плотность супеси может достигать1800 кг/м.куб. При таком подходе размер объёма поставленного товараООО «Металлосервис» составит 6944,44 куб.м, что на 2857,54 куб.м больше, чем заявляет истец, на 2931,56 куб.м меньше, чем предусмотрено договором между сторонами.

Вместе с тем, не смотря на то, что суд также обращал внимание на данное обстоятельства, истцом оно не раскрыто, ходатайств в отношении дальнейшего исследования, истребования не заявлено.

Кроме того, подобный расчет является приблизительным из максимальной теоретической плотности супеси, в связи с чем не может выступать основанием для констатации ненадлежащего исполнения ООО «Металлосервис» своих обязательств ввиду изложенного выше и наличия паспорта товара.

Иными словами, манипулирование плотностью супеси в отсутствие документальных сведений, лабораторных исследований с одной стороны, но при наличии сертификата, паспорта, договорных условий, факта приемки товара с другой стороны, не может выступать основанием для суждения о поставке товара в объеме меньшем, чем предусмотрено договором.

Равным образом можно рассуждать, что вся супесь соответствовала паспорту (или меньше, так как была сухая) в связи с чем неосновательное обогащение появится уже на стороне самого истца.

Более того, даже если принять данные обстоятельства во внимание, на стороне истца в любом случае теряется порядка 3 000 тонн груза, объяснения чему ООО «Оптимус» не представлено.

Соответственно подобные условные расчеты не являются достоверными и не могут раскрыть / опровергнуть обстоятельства, изложенные выше – не отвечают на возникшие вопросыю

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие оснований для констатации факта поставки ООО «Металлосервис» товара в меньшем объеме истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что остаются неясными и последующие обстоятельства утраты материала, что теоретически возможно вследствие чрезмерного уплотнения (недостаток подрядных работ ООО «Оптимус»), иных работ с использованием супеси (недостаточный контроль), погружения супеси в болотистую местность (недостатки проекта и изысканий и/или работ), хищение материала со строительной площадки (риск предпринимательской деятельности подрядчика, не обеспечившего охрану объекта), что в любом случае относится к рискам самого ООО «Оптимус» (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и т.д.

Но любые из данных вопросов, в противовес занятой истцом позиции, позволяют объяснить факт принятия действий истца по приемке товара без замечаний, подписаниеУПД спустя 9 дней после завершения поставки без замечаний и данные исполнительной геодезической съемки.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании переплаты, а также акцессорного требования о взыскании процентов не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков