Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А72-13501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20380/2022

Дело № А72-13501/2020
г. Казань
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А72-13501/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские строительные материалы» (далее – ООО «Русские строительные материалы», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 ООО «Русские строительные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.02.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, которым просил суд: установить конкурсному управляющему ООО «Русские строительные материалы» стимулирующее вознаграждение в размере 1 897 697,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Русские строительные материалы» ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции установил конкурсному управляющему ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 948 848 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

18.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1 в размере 948 848 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023 с учетом исправления опечатки от 24.07.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские строительные материалы» прекращено. Выделено в отдельное производство требование по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1 и объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения (№ А72-13501-24/2020) в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен номер № А72-13501-24/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 948 848 руб. 72 коп. удовлетворено. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме 948 848 руб. 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1 отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не выполнены обязанности по резервированию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в размере 30% для уплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему после рассмотрения соответствующего заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

22.02.2022 приняты обеспечительные меры.

17.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд о погашении обязательных требований к должнику, а 31.08.2022 с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023) удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русские строительные материалы». Производство по делу № А72-13501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские строительные материалы» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением от 27.01.2023 в арбитражный суд, просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 1 897 697 руб. 44 коп., то есть 30% от суммы всех погашенных требований кредиторов.

При определении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционный инстанции в рамках обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения установил, что реальное погашение требований кредиторов достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд в рамках указанного спора пришел к выводу о необходимости снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должником до половины от максимального (948 848, 72 руб.).

18.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1 в размере 948 848 руб. 72 коп.

Руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), и учитывая вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему должником, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 948 848 руб. 72 коп. по правилам о возмещении судебных издержек.

При этом суды исходили из того, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о невыполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по резервированию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в размере 30% для уплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему после рассмотрения соответствующего заявления, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

При этом в любом случае обязанным лицом по выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему будет являться контролирующее должника лицо, как перед кредиторами, так и перед третьим лицом, за счет средств которых произошла выплата данного вознаграждения.

Кроме того, в данном случае вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения разрешался судом после прекращения производства по делу о банкротстве, что предполагает взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 67 постановления Пленума № 53).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего независимо от того, каким путем произошло погашение требований кредиторов: распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств либо непосредственного получения кредиторами денежных средств в случае уступки им права требования к контролирующему должника лицу (абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что постановлением от 14.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему должником в размере 948 848, 72 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают сделанные судами выводы, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А72-13501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева