Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А11-16127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16127/2021
г. Владимир
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (600902, <...>, эт.2, ком.2, ИНН3327834063, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" (305044, <...>, ком.89, ИНН4611012110, ОГРН <***>) о взыскании 1 419 525 руб.04 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 25.10.2019 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика не явились (в судебном заседании 29.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час.30 мин. 04.07.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" о взыскании задолженности в сумме 1 419 525 руб.04 коп. за поставленный товар по договору от 14.10.2019 №77-Б-19, пени в сумме 635 009 руб.95 коп. за период с 26.11.2021 по 27.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву с заявленными требованиями не согласился, указал, что документация, предусмотренная пунктами 3.9, 3.10 договора поставки от 14.10.2019 № 77-Б-19, подтверждающая факт поставки, в материалах дела отсутствует; универсальные передаточные документы от 07.08.2021 № 1241, от 11.09.2021 " 1490, от 03.10.2021 № 1628 подписаны неустановленным, неполномочным лицом, доверенности отсутствуют; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа составляет более чем 36,5 % годовых, имеет чрезмерный и завышенный характер, не соответствует последствиям допущенных нарушений и превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем в 4 раза.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 77-Б-19 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотарную продукцию (далее - товар); наименование, количество, вид упаковки, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях и спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. Заявка предоставляется покупателем поставщику не позднее семи дней до дня предполагаемой поставки.

Порядок оплаты товара указывается в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 7.1, 72 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, с возможной его пролонгацией (пункт 12.1 договора).

Как пояснил истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 05.08.2021 № 1236, от 07.08.2021 № 1241, от 11.09.2021 № 1490, от 03.10.2021 № 1628 товар, который не был оплачен ответчиком в сумме 1 419 525 руб.04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2021 с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором, универсальными передаточными документами).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, касающийся ненадлежащего оформления товарных и сопроводительных документов, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчик (от 05.08.2021 № 1236, от 07.08.2021 № 1241, от 11.09.2021 № 1490, от 03.10.2021 № 1628), переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, подтверждающая получение ответчиком спорного товара, честное письмо о сотрудничестве от 02.12.2021, подписанный со стороны ответчика акт сверки за период с 01.07.2021 по 01.11.2021.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 03.11.2021 и квитанцией DIMEX об отправке и получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 635 009 руб.95 коп. за период с 26.11.2021 по 27.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя по отдельно выставленной претензии уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки или рассрочки платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя по отдельно выставленной претензии уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора установлено, что порядок оплаты товара указывается в приложениях к настоящему договору, однако каких-либо приложений в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из дат универсальных передаточных документов, текста искового заявления и расчета неустойки, представленного истцом, истец предоставил ответчику отсрочку по оплате неустойки на 30 календарных дней, в связи с чем рассчитал неустойку исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Между тем, расчет пеней произведен истцом без учета требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда пени за заявленный истцом период составляют 449 451 руб.20 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленных товаров, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 449 451 руб.20 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, полную оплату задолженности в течение непродолжительного периода времени, организационно-правовой статус ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные до суммы 224 725 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 202 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд и с учетом уменьшения пеней по инициативе суда. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 065 руб.89 коп., с истца – 4 071 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" долг в сумме 1 419 525 руб.04 коп., пени в сумме 224 725 руб.58 коп., а также 29 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 065 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 071 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова