Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-36235/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-36235/2019
26 ноября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614068, г. Пермь, ул. Хохрякова д. 25

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

Третьи лица: 1. Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

2. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117997, <...>, фактический адрес: 127994, <...>

3. Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614087, <...>

об обязании возместить причиненный вред в натуре путем проведения работ

В судебном заседании приняли участие:

Истец – Вечер С.А., по доверенности от 01.11.2019г. (л.д.72), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 10.06.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица: 1. Департамент имущественных отношений администрации города Перми – не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

2. СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом

3. ООО «Старт» - не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ответчика – ООО «ПСК» возместить причиненный вред в натуре путем проведения ремонтных работ кабинета № 17, расположенного по адресу: <...>, согласно расчета – обоснования видов и объема работ (л.д.99-100 т.2).

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву, ссылаясь на наличие договора страхования своей ответственности.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие специальных навыков, средств и персонала, необходимых для производства данных работ.

В представленном дополнении к отзыву ответчик указывает на отсутствие в доме № 25 по ул.Хохрякова в г.Перми герметизации фундамента, стен подвалов, что и привело, по мнению ответчика, к подтоплению. Ссылаясь на утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. Правила № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» ответчик указывает на умысел потерпевшего, что занимая цокольные помещения, в которых проложены тепловые сети, истец должен предвидеть возможность возникновения несчастных случаев, а также осознавать имеющуюся возможность затопления.

В дополнениях от 25.08.2020г., от 19.11.2020г. ответчик не соглашается с представленной истцом ведомостью объемов работ по ремонту кабинета № 17, оспаривая объемы работ о необходимости проведения которых указывает истец.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации города Перми представил пояснения по спорной сети (л.д.107 т.1).

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие герметизации фундаментов и стен подвалов в спорном здании, соответственно на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» занимает служебные помещения, расположенные на первом и в цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, 07.05.2019 г. около 8 час. 30 мин. на участке тепловой сети, проходящей от ТК-579-29 до ТК-579-31 транзитом по подвалу вышеуказанного жилого дома произошла аварийная утечка теплоносителя, причинившая вред имуществу МКУ «ГКС» о чем составлен акт обследования, в котором отражены последствия аварии.

Согласно указанному акту, в помещениях МКУ «ГКС» наблюдалась повышенная влажность воздуха, на отделке стен и потолков образовался конденсат.

В кабинете № 17, расположенном в цокольном этаже помещений МКУ «ГКС» произошло частичное отслоение обоев, окраска деревянных оконных рам потрескалась, дверцы рам перекосило, вследствие чего оконные рамы, как поясняет истец, перестали закрываться.

Также истец указывает на то, что в кабинете № 17 пришлось вскрыть деревянные полы на площади 3,5 кв.м, под которыми на глубине 2-х метров проходит водопроводная труба, в месте прокладки которой на глубине 1,5 метра стояла горячая вода теплоносителя ярко зеленого цвета.

Участок тепловой сети, проходящий от ТК-579-29 до ТК-579-31 транзитом по подвалу жилого дома, занимаемого служебными помещениями МКУ «ГКС», в период с 04.07.2017г. по настоящее время находится на обслуживании ООО «Пермская сетевая компания».

Ссылаясь на причинение ущерба в результате затопления помещения по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного в материалы дела акта от 07.05.2019г. (л.д.15 т.1), составленного с участием представителя ответчика (старший мастер группы эксплуатации № 2 ООО «ПСК» ОСП «Пермская площадка») на предмет произошедшей 07.05.2019 в 08:30 час. аварийной ситуации на сети теплоснабжения, проходящей от ТК-579-31 (29) до ТК-579-31 и проложенной транзитом по подвалу жилого дома по адресу: ул. Хохрякова, д. 25 следует, что вода затопила помещения МКУ «Городская коммунальная служба» в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Хохрякова, 25.

Комиссией было установлено, что в помещениях МКУ «Городская коммунальная служба» наблюдается повышенная влажность воздуха, на отделке стен и потолков наблюдается конденсат.

В результате визуального осмотра было выявлено следующее: на отделке стен и потолка наблюдается конденсат в виде крупных водяных капель, частичное отслоение обоев на площади не менее 3,5 м2, окраска деревянных оконных рам потрескалась, дверцы оконной рамы перекосило, вследствие чего, оконная рама не закрывается. В кабинете вскрыты деревянные полы на площади 3,5 м2, под полом проложена водопроводная труба на глубине 2 метра, в месте прокладки трубы стоит горячая вода теплоносителя (вода ярко зеленого цвета) на глубине не менее 1,5м (имеются фотографии – л.д.16-20 т.1).

Право владения и пользования ООО «ПСК» спорным участком тепловой сети, проходящей от ТК-579-29 до ТК-579-31 транзитом по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: <...> подтверждается схемой (л.д.21, т. 1), договором страхования (л.д.75 – 83 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом неправомерности действий ООО «ПСК» по содержанию спорных транзитных сетей.

Поскольку спорные тепловые сети не входят в состав общедомового имущества, а являются транзитными, в связи с чем, обязанность по их содержанию, обслуживанию и, соответственно возмещению ущерба при их аварии лежит на ответчике – ООО «ПСК» как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение вида и объемов работ по ремонту кабинета № 17 истцом представлен расчет - обоснование (л.д.100 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика (является владельцем опасного объекта), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причинением истцу убытков, а также документального подтверждения объема причиненных убытков.

Как следует из заявленных требований, истец выбрал способ возмещения вреда в виде возмещения вреда в натуре.

Совместным актом от 18 ноября 2020г. обследования цокольного этажа жилого дома по адресу: ул.Хохрякова,25 в присутствии представителя ФИО2, представителя ООО «ПСК» и представителя МКУ «ГКС» было установлено, что в кабинете № 17 видно отслоение краски на окне, по всему периметру и на оконном проеме размерами 1,25 х 1,3. Со стены, на которой расположено окно, в нижней части стены обои вспучены на протяжении 2,89 м. В остальной части комнаты обои отошли от стен, от углов помещения. Помещение длиной 3,8 м, шириной 2,89. Имеется выступ 0,5 х 0,36, входная дверь 0,8 х 2. На двери повреждения не наблюдаются. Плинтуса не повреждены. Потолок не поврежден. На полу демонтирован пол (доска) размером 1м х 3,8. Под полом имеется (находится) стальная труба диаметром 100 мм с фланцевым соединением, к которому прикручен шланг. Доски на полу, которые просматриваются, повреждений не имеют. Линолеум свернут, видимых повреждений не имеет. Высота стен 2,27м.

В подтверждение видов и объема работ по ремонту кабинета № 17 истцом был составлен расчет – обоснование (л.д.100 т.2), согласно которому: исходные данные:

длинна кабинета – 3,80м, ширина кабинета – 2,89 м, высота кабинета – 2,27м, периметр кабинета 13,38м, ширина оконного откоса – 0,47м, дверной проем: S=1,60 кв.м = (0,8 м х 2,0м), оконный проем: S=1,625 кв.м = (1,25 м х 1,30м), площадь выступа несущей опоры: S=0,18 кв.м =(0,36 м х 0,50м), площадь кабинета: S=10,80 кв.м =(3,80 м х2,89м) – 0,18 кв.м.

Виды и объемы работ.

Разборка и устройство плинтусов: (2,89м + 3,80м) х 2 - 0,8м = 13,38м - 0,80м = 12,58 м; Снятие и оклейка обоев: 13,38м х 2,27м-(1,625 кв.м+ 1,60 кв.м) = 30,37 кв.м-3,225 кв.м = 27,15 кв.м; Штукатурка несущей (оконной) стены: 2,89м х 2,27м - 1,625 кв.м = 4,94 кв.м; Демонтаж и монтаж решетки оконной: 1 шт.;Демонтаж и монтаж оконного блока с переплетом: (1 шт. S = 1,625 кв.м); Ремонт штукатурных откосов: (1,25м + 1,30м) х 2 х 0,47м = 2,40 кв.м; Окраска откосов окна: (1,25м + 1,30м) х 2 х 0,47м = 2,40 кв.м; Разборка и устройство покрытий полов из линолеума: (2,89м х 3,80м) - 0,18 кв.м = 10,80 кв.м; Разборка и устройство покрытий дощатого пола: (2,89м х 3,80м) - 0,18 кв.м = 10,80 кв.м; Разборка и устройство лаг дощатого пола: (S = 10,80 кв.м).

Суд считает, что вопреки доводам ответчика, указанные в расчете – обосновании виды и объемы работ по ремонту кабинета (замеры были сделаны при совместном осмотре) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением горячей водой (аварийная утечка теплоносителя), с наличием в связи с этим повышенной влажности воздуха и конденсата в виде крупных водяных капель.

Доводы ответчика о том, что деревянное окно не деформировано судом не принимаются, поскольку окно на момент осмотра было закрыто и при осмотре его не открывали, в связи с чем, факт деформации не устанавливали, но учитывая повышенную влажность воздуха в помещении из-за нахождения горячей воды, суд допускает наличие деформации.

Также суд полагает, что отсутствие специальных навыков, средств и персонала, необходимых для производства данных работ не является препятствием для осуществления ремонта кабинета с привлечением специализированной организации.

В представленном дополнении к отзыву ответчик указывает на отсутствие в доме № 25 по ул.Хохрякова в г.Перми герметизации фундамента, стен подвалов, что и привело, по мнению ответчика, к подтоплению.

Однако, исходя из представленных истцом в материалы дела документов в их совокупности (акты, фотографии), а также из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что произошла аварийная утечка теплоносителя из тепловой сети, проходящей транзитом по подвалу жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку до проведения работ по ремонту кабинета № 17 необходимо осуществить работы по надлежащему изолированию тепловой сети, проходящей по подвалу жилого дома, суд считает возможным не устанавливать для ответчика срок выполнения работ по ремонту кабинета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить следующие виды и объем работ по ремонту кабинета № 17, расположенного по адресу: <...>:

1.Разборка и устройство плинтусов:

(2,89м + 3,80м) х 2 - 0,8м = 13,38м - 0,80м = 12,58 м

2.Снятие и оклейка обоев:

13,38м х 2,27м-(1,625 кв.м+ 1,60 кв.м) = 30,37 кв.м-3,225 кв.м = 27,15 кв.м

3.Штукатурка несущей (оконной) стены:

2,89м х 2,27м - 1,625 кв.м = 4,94 кв.м

4.Демонтаж и монтаж решетки оконной: 1 шт.

5.Демонтаж и монтаж оконного блока с переплетом:

(1 шт. S = 1,625 кв.м)

6.Ремонт штукатурных откосов:

(1,25м + 1,30м) х 2 х 0,47м = 2,40 кв,м

7.Окраска откосов окна:

(1,25м + 1,30м) х 2 х 0,47м = 2,40 кв.м

8.Разборка и устройство покрытий полов из линолеума:

(2,89м х 3,80м) - 0,18 кв.м = 10,80 кв.м

9.Разборка и устройство покрытий дощатого пола:

(2,89м х 3,80м) - 0,18 кв.м = 10,80 кв.м

10. Разборка и устройство лаг дощатого пола: (S = 10,80 кв.м).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова