Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А28-73/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-73/2023
г. Киров
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Спорт 21 век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141408, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 104)

о взыскании 1 868 697 рублей 50 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Спорт 21 век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – ответчик) о расторжении договора на изготовление мебели от 25.06.2022 №0543, взыскании 1 868 697 рублей 50 копеек, в том числе 1 754 935 рублей предварительной оплаты по договору, 113 762 рубля 50 копеек неустойки за период с 24.09.2022 по 12.01.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 309, 310, 452, 454, 456, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока изготовления мебели и необоснованным удержанием авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 15.02.2023, ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 15.02.2023.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор на изготовление мебели от 25.06.2022 №0543 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 2 275 250 рублей 00 копеек на условиях договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает аванс в размере 70% от цены товара (1 592 675 рублей) в срок 3 рабочих дня после подписания договора; 30% от цены товара (682 575 рублей) – в течение 3 рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Датой вступления договора в силу является дата внесения покупателем платежа (аванса). Срок передачи товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта (пункт 3.1 договора).

К договору покупателем подписан технический проект подлежащей изготовлению мебели.

Платежным поручением от 01.07.2022 №252 истец перечислил ответчику авансовый платеж 1 754 935 рублей.

В связи с нарушением срока передачи товара покупатель в претензии от 01.12.2022 уведомил продавца о том, что крайним сроком для исполнения обязательства являлось 24.09.2022, потребовал возвратить авансовый платеж с неустойкой и расторгнуть договор.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14141079010408 корреспонденция вручена ответчику 27.12.2022.

Невыполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании приведенных норм гражданского законодательства условие о сроке передачи товара является существенным условием договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели от 25.06.2022 №0543, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель стоимостью 2 275 250 рублей 00 копеек. Срок передачи мебели согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 60 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику 1 754 935 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждено платежным поручением от 01.07.2022, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик в срок до 24.09.2022 принятых на себя по договору обязательств не исполнил, истец потребовал возврата аванса и расторжения договора.

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу в полном объеме либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.

На момент направления претензии просрочка поставки товара составила более двух месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора на изготовление мебели от 25.06.2023, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 754 935 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 113 762 рубля 50 копеек неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 24.09.2022 по 12.01.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в виде нарушения срока передачи товара покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи товара за период с момента наступления просрочки продавца до даты расторжения договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

По расчету истца сумма неустойки составила 113 762 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не превышающим возможный размер пени, отвечающим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру обязательства и согласованной сторонами ставке. Контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, не приводя каких-либо доказательств для снижения предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, при этом ответственность продавца ограничена 0,5% от стоимости не поставленного товара. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании пени в размере 113 762 рубля 50 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований по настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 687 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

расторгнуть договор на изготовление мебели №0543 от 25.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Спорт 21 век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141408, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 104).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>, каб. 104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Спорт 21 век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141408, Россия, <...>) 1 868 697 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе 1 754 935 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 113 762 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек пени, а также 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин