Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-153348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153348/19-171-1371
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ПРОМТЕХ-ЛИЗИНГ" (143090, <...>, ЭТ/ПОМ 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "ТЕПЛОСЕРВИС" (353180 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН КОРЕНОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №93-02-Дл/11 от 07.12.2011г. в размере 12 603 178 руб. 68 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 02.10.2018г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 844 819.96 руб., пени в размере 1 698 841 руб., задолженности по выкупной стоимости в размере 2 050 344,34 руб., пени по выкупной стоимости 2 247 177,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 10 октября 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга №93-02-Дл/11 от 07.12.2011г., положения ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011г. между ЗАО «ПРОМТЕХ - Лизинг» (Истец, Лизингодатель) и ОАО«Теплосервис» (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор возвратного (лизинга) финансовой аренды № 93-02-ДЛ/11(копия прилагается) (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на основании акта приема-передачи от 10.01.2012 передал Лизингополучателю две газовые блочно-модульные котельные и одну сблокированную, состоящую из двух блочно-модульных котельных.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 2.3. договора).

Согласно п.11.1. Договора лизинга, Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю предмет договора в лизинг сроком на 36(тридцать шесть) месяцев, с момента подписания Акта приема- передачи.

Лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи, однако, начиная с 14.05.2012, прекратил выплаты.

08 октября 2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы в по делу № А40-101890/2013, с ОАО «Теплосервис» взыскано в пользу ЗАО «ПРОМТЕХ - Лизинг» основной долг за период с 10.05.2012 по 30.06.2013г. в сумме 6 950 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с 10.05.2012 по 23.07.2013г. в сумме 1 505 808 (один миллион пятьсот пять тысяч восемьсот восемь) руб. 25 коп., госпошлина в сумме 65 279 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 04 коп.

Как следует из иска, задолженность, которая образовалась по Договору лизингу, после 30.06.2013г., Лизингополучателем также не оплачена.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

С учетом получения всех лизинговых платежей сумма долга по уплате периодических лизинговых платежей составила 1 410 000,00(один миллион четыреста десять тысяч) руб. за период с «01» июля 2013г. по «10» января 2015г.

Согласно п.8.1. Договора в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, уплатить лизингодателю пени в размере: 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате пеней в период 01.07.2013г. по 10.06.2019г. составляет 7 092 490,00 (семь миллионов девяносто две тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп, что подтверждает Расчет пеней по задолженности, возникшей на 10.06.2019г. (копия прилагается).

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору лизинга, 19.02.2019г. Истец направил Ответчику Претензию, в которой требовал оплатить задолженность по Договору, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу ответчик признает за собой задолженность в меньшем размере, представил контррасчёт задолженности, согласно которого, остаток задолженности составляет 2 895 064,3 руб. (30 826 152,59-27 931 088,29= 2 895 064,3) из которых 2 050 344,34 руб. выкупная стоимость и 844 819,96 руб. задолженность по договору. С учётом указанного, истцом также неверно рассчитана неустойка. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, истец в ходе производства по делу согласился с доводами ответчика, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Протокольным определением от 10.10.2019 г. судом было принято уменьшение исковых требований с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом рассматривается требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 844 819.96 руб., пени в размере 1 698 841 руб., задолженность по выкупной стоимости в размере 2 050 344,34 руб., пени по выкупной стоимости 2 247 177,40 руб.

Ответчиком задолженность признается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом ответчиком заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТЕПЛОСЕРВИС" в пользу АО "ПРОМТЕХ-ЛИЗИНГ" задолженность в размере 844 819.96 руб., пени в размере 1 698 841 руб., задолженность по выкупной стоимости в размере 2 050 344,34 руб., пени по выкупной стоимости 2 247 177,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 57 205 руб.,

Возвратить АО "ПРОМТЕХ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 811 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков